Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-40963/23 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-77007/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от ООО "Спецтехника 98": Починов Д.В. по доверенности от 10.08.2022,

от ООО "Спецтехника 98": Барышев А.В., генеральный директор,

конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. лично, по паспорту (посредством системы "веб-конференции"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40963/2023) ООО "Спецтехника 98" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору N А56-77007/2021/ход.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "Спецтехника 98" об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Дигестпроект" (ИНН 7811372309, ОГРН 1077847315897) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 МИФНС N 24 отказано в признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в отношении ООО "Дигестпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ООО "Дигестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023.

24.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Спецтехника 98" об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате конкурсному управляющему Яковенко Р.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.01.2023 по 17.08.2023 до 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецтехника 98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Яковенко Р.А. обязанностей конкурсного управляющего "Дигестпроект" в период с 27.01.2023 по 17.08.2023.

От ФГУП "ГВСУ N 14" в преддверии судебного заседания апелляционного суда поступили письменные пояснения, в которых кредитор просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данные пояснения не были приобщены судом к материалам дела по причине несвоевременного представления в суд и ненадлежащего раскрытия перед участвующими в деле лицами

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель ООО "Спецтехника 98" заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

Суд апелляционной инстанции по итогам совещания, определил отказать в удовлетворении заявленного ООО "Спецтехника 98" ходатайства об отводе председательствующего судьи, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители ООО "Спецтехника 98" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив дополнительные пояснения по своей позиции.

Конкурсный управляющий Яковенко Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления ООО "Спецтехника 98" указывает на следующее:

1) Конкурсный управляющий, определив местом для ознакомления с отчетом о своей деятельности Краснодарский край, г. Новороссийск, а не г. Санкт-Петербург (место нахождения должника и заявителя ООО "Спецтехника 98"), чем заведомо не дал возможности ознакомиться с отчетом и иными документами и сведениями о ходе конкурсного производства.

2) Конкурсным управляющим в установленные сроки не проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры по выявлению имущества должника;

3) Конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на получение документов должника, в том числе в форме принудительного истребования документов у бывшего руководителя должника;

4) Конкурсным управляющим не предпринято действий, направленных на установление состава дебиторской задолженности;

5) В период с 2017 по 2020 год должник совершал подозрительные сделки, подлежащие, по мнению, ООО "Спецтехника 98" оспариванию, однако конкурсным управляющим соответствующие заявления о признании сделок должника недействительными не поданы.

Полагая, что в период с 27.01.2023 по 17.08.2023 конкурсный управляющий фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора и приведенные кредитором доводы, не усмотрел совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления N 97).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, такой совокупности доказательств, указывающих на необходимость уменьшения причитающегося управляющему фиксированного вознаграждения, в материалы спора не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные кредитором в заявлении обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения двух жалоб ООО "Спецтехника 98" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Яковенко Р.А. своих обязанностей, при этом вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-77007/2021/ж.1 и N А56-77007/2021/ж.2 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды двух инстанций не усмотрели оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, за исключением довода о несоответствии закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Яковенко Р.А. по нарушению обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве, по своевременному заключению договора страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле.

В частности, суды установили, что конкурсным управляющим были осуществлены и продолжают осуществляться мероприятия по поиску имущества должника и установлению его местонахождения; конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие органы для выявления и установления имущества должника; конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд десять заявлений о признании сделок должника недействительными с применением обеспечительных мер; определением арбитражного суда от 28.08.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Яковенко Р.А. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бондарева Ивана Сергеевича; ООО "Спецтехника 98" не представлено доказательств, подтверждающих обращение в адрес конкурсного управляющего с требованием об ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию.

Обстоятельств, опровергающих состоявшиеся выводы суда, заявителем не приведено, при этом согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных ранее судами при рассмотрении иных обособленных споров, что является недопустимым.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, также представляется недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Яковенко Р.А. не отстранялся, действия его незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Яковенко Р.А. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего не представлено, как и не раскрыты доказательства того, что действия Яковенко Р.А. направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Яковенко Р.А. возложенных на него обязанностей либо уклонения от их исполнения в период с 27.01.2023 по 17.08.2023, которые могли бы повлечь постановку вывода о необходимости уменьшения размера вознаграждения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о снижении размера фиксированного вознаграждения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-77007/2021/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов