Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2024 г. N Ф07-183/24 по делу N А56-52077/2015

09 августа 2024 г.

Дело N А56-52077/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу, а также кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-52077/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество) о взыскании 808 731 руб. убытков, 1 474 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2016 исковые требование истца были удовлетворены частично, с Общества с пользу Предпринимателя взыскано 808 731 руб. убытков, 737 060 руб. 06 коп. процентов, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 21.07.2023 с Общества с в пользу предпринимателя взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 121 739 руб. 08 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации (определение экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010).

Конституционным судом Российской Федерации принято постановление от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд возобновил производство по делу и проверил законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Постановлением N 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В данном случае судебное решение исполнено Обществом 21.03.2018.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 21.02.2023, то есть за пределами срока, определенного в Постановлении N 31-П.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-52077/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина