Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. N Ф07-10976/24 по делу N А56-84429/2023

12 августа 2024 г.

Дело N А56-84429/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Свистуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2024), от Министерства обороны Российской Федерации Мищенко Е.А. (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А56-84429/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес:

191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), 17 634 руб. 63 коп. долга за потребленные с 01.07.2020 по 20.04.2021 коммунальные услуги по отоплению, 13 979 руб. 12 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2024, а также пеней, начисляемых с 29.02.2024 по день фактической уплаты основного долга на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), а при отсутствии или недостаточности у ФГАУ "Росжилкомплекс" денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России 38 314 руб. 28 коп. долга за потребленные с 21.04.2021 по 30.04.2023 коммунальные услуги по отоплению, 25 256 руб. 66 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2024, а также пеней, начисляемых с 29.02.2024 по день фактической уплаты основного долга на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 27.05.2024 апелляционный суд оставил решение от 12.03.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2024 и постановление от 27.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Минобороны России, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период должна быть возложена на гражданина, проживающего в квартире N 4 в доме N 9А по Окраинной ул. в Санкт-Петербурге; суды неправомерно признали подлежащим удовлетворению требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" и взыскали с Учреждения и ФГАУ "Росжилкомплекс" в доход федерального бюджета 2000 руб. и 2555 руб. государственной пошлины соответственно.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2024 и постановление от 27.05.2024 в части удовлетворенных исковых требований к Учреждению и Минобороны России, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указало Учреждение, оно не могло заключить государственный контракт в отсутствие лимитов бюджетных обязательства на его оплату и не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом; Учреждение не заключало договор; невозможно потреблять 156 кВт*ч при надлежащем пользовании; Учреждение и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не переходили на прямые договоры в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; в случае незаселения жилого помещения оплата подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идеальный дом", заключившего с Предприятием договор теплоснабжения от 05.02.2029 (указанная дата содержится в жалобе) N 22552.038.9; суды неправомерно признали подлежащим удовлетворению требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс".

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФГАУ "Росжилкомплекс в отзыве полагало, что в части несогласия с привлечением к субсидиарной ответственности Минобороны России к субсидиарной ответственности решение по кассационной жалобе должно быть принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Учреждения, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалоб.

Учреждение и ФГАУ "Росжилкомплекс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие осуществляет теплоснабжение дома N 9, литера А по Окраинной ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем кв. 4 в указанном МКД является Российской Федерация, субъектами права оперативного управления в переделах спорного периода - последовательно Учреждение и ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ, договор о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Предприятие принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом.

В направленных Учреждению и ФГАУ "Росжилкомплекс" претензиях Предприятие просило погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для начисления Предприятием неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Предприятие о взыскании с Учреждения и ФГАУ "Росжилкомплекс", а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, 17 634 руб. 63 коп. и 38 314 руб. 28 коп. долга

Судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по существу подателями жалоб не оспорены.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод Минобороны России о том, что задолженность подлежит взысканию с нанимателя спорной квартиры, поскольку Минобороны России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств передачи помещения по договору социального найма, а передача помещения в коммерческий либо служебный наем при отсутствии прямого договора энергоснабжения между нанимателем и Предприятием в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13122/12, от 12.04.2011 N 16646/10, не снимают с собственника помещения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку ответчиков на необоснованное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения и ФГАУ "Росжилкомплекс".

Вопреки доводу Минобороны России суды взыскали с Учреждения и ФГАУ "Росжилкомплекс" 2000 руб. и 2555 руб. в пользу Предприятия в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины, а не в доход федерального бюджета.

Суд округа признал необоснованными доводы Учреждения об отсутствии возможности заключить государственный контракт в отсутствие лимитов бюджетных обязательства на его оплату и права осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, о незаключении договора и невозможности потреблять 156 кВт*ч при надлежащем пользовании, о том, что Учреждение и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в случае незаселенности жилого помещения оплата подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идеальный дом", заключившего с Предприятием договор теплоснабжения от 05.02.2029 N 22552.038.9, как не подтвержденные в соответствии со статьей 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А56-84429/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова