Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. N Ф07-10220/24 по делу N А42-9773/2023

12 августа 2024 г.

Дело N А42-9773/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А42-9773/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш общий дом", адрес: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 43, офис 509, ОГРН 1175190008421, ИНН 5190073324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильяшу Сергею Александровичу, ОГРНИП 317784700118860, ИНН 510503527315, о взыскании 316 303 руб. 36 коп. платы за уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, за январь 2021 - август 2023 года, 15 600 руб. платы за техническое обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения за август 2022 - август 2023 года.

Определением суда от 10.11.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 28.12.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела N А42-10220/2021 установлен факт пользования ответчиком земельными участками, расположенными рядом с многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества, а также шлагбаумом и системой видеонаблюдения; иных подъездных путей к дому 13 корпус 1 по Кольскому проспекту в городе Мурманске не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами 13, корпус 1 и 2 по Кольскому проспекту в городе Мурманске, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001010:4 (далее - МКД).

Индивидуальный предприниматель Ильяш С.А. с 03.07.2020 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 51:20:0001010:1819, расположенного по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 13, корпус 3, а с 08.12.2021 - земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001010:1983, на котором расположено данное здание.

Принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ильяшу С.А. нежилое здание располагается на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположены МКД.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД на придомовой территории МКД установлены шлагбаум и система видеонаблюдения. Шлагбаум в районе МКД принят на обслуживание публичным акционерным обществом "Ростелеком". Плата за техническое обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения утверждена общим собранием собственников помещений МКД в размере 300 руб. с помещения.

В деле N А42-10220/2021 судами установлено, что для обеспечения доступа к принадлежащим объектам недвижимости через шлагбаум в районе МКД индивидуальному предпринимателю Ильяшу С.А. предоставлено 4 брелока для управления установленным шлагбаумом.

Общество, посчитав, что индивидуальный предприниматель Ильяш С.А. обязан оплачивать услуги за уборку земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001010:4, а также за техническое обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, выставил Ильяшу С.А. счета за оказанные услуги.

Размер платы за уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, за январь 2021 - август 2023 года, Общество рассчитало исходя из площади принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ильяшу С.А. нежилого здания (1817,80 кв.м), умноженной на установленный протоколами общих собраний собственников помещений МКД размер платы по статье "уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома".

Также Общество начислило плату за обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, рассчитав размер обязательств исходя из количества выданных индивидуальному предпринимателю Ильяшу С.А. брелоков (4 штуки), умноженного на размер платы за техническое обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения (300 руб.), за август 2022 - август 2023 года.

В досудебной претензии от 19.09.2023 Общество просило индивидуального предпринимателя Ильяша С.А. погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества и за обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения МКД.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Указав на то, что индивидуальный предприниматель Ильяш С.А. не является собственником помещений МКД, общим собранием собственников помещений МКД решение о пределах использования земельного участка не принималось, размер платы за пользование участком не устанавливался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Факты управления МКД Обществом, принятия собственниками помещений МКД решений по установке на придомовой территории МКД шлагбаума и системы видеонаблюдения, размеру платы за их техническое обслуживание установлены судами и сторонами по делу не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Отказав в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Ильяш С.А. не является собственником помещений МКД, следовательно, решения общего собрания собственников помещений МКД не являются обязательными.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно учел, что общее собрание собственников помещений МКД решение о пределах использования земельного участка не принимало, размер платы за пользование участком не устанавливало.

Учтя изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае использование ответчиком земельного участка и шлагбаума для проезда не влечет за собой возникновение у истца права на взыскание с ответчика платы за содержание и уборку придомовой территории МКД, так как такие расходы в полном объеме возложены на собственников помещений в МКД.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А42-9773/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина