Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-4800/24 по делу N А42-9773/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А42-9773/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2024) общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 по делу N А42-9773/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом"

к индивидуальному предпринимателю Ильяшу Сергею Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" (далее - истец, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильяшу Сергею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 331 903,36 руб., включающей в себя плату за уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 в сумме 316 303,36 руб., а также плату за техническое обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 15 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2023, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.01.2024 в связи с подачей истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик фактически осуществляет пользование спорным земельным участком, что установлено решением суда по делу N А42-10220/2021, и соответственно должен нести бремя содержания данного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в сроки, установленные статьей 267 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, на основании заключенных договоров управления N К.13/1 и N К.13/2 осуществляет управление многоквартирными домами N 13 корпус 1 и 2 по проспекту Кольскому в городе Мурманске, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001010:4.

В свою очередь, Предприниматель с 03.07.2020 является собственником нежилого здания площадью 1817,80 м2 с кадастровым номером 51:20:0001010:1819, расположенного по адресу: г. Мурманск, Кольский проспект, дом 13 корпус 3, а с 08.12.2021 собственник земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001010:1983, на котором расположено данное здание.

Принадлежащее ответчику нежилое здание располагается на земельном участке смежном с земельным участком, на котором расположено МКД.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение согласовать и установить на придомовой территории шлагбаум и систему видеонаблюдения, что отражено в соответствующем протоколе N 2 от 15.02.2021.

Во исполнение указанного решения была утверждена схема размещения, заключен договор установки и договор обслуживания шлагбаума.

Шлагбаум в районе многоквартирного дома N 13 корпус 1, корпус 2 был принят на обслуживание ПАО "Ростелеком".

Согласно протоколам от 02.08.2022 общего собрания собственников помещений МКД (вопрос N 4 повестки дня) утверждена плата за техническое обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения в размере 300 руб. с помещения.

Вопрос свободного обеспечения доступа предпринимателя к принадлежащему объекту недвижимости через смежный земельный участок являлся предметом арбитражного дела N А42-10220/2021. В ходе рассмотрения которого установлено, что для обеспечения доступа к принадлежащим объектам недвижимости через шлагбаум в районе многоквартирного дома N 13 корпус 1, корпус 2 предпринимателю было предоставлено 4 брелока для управления установленным шлагбаумом.

Истец, посчитав, что Предприниматель несет денежное обязательство по оплате услуг за уборку земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001010:4, а также за техническое обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, выставил ответчику счета за оказанные услуги.

Размер обязательств за уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, за период с 01.01.2021 по 31.08.2023, рассчитан исходя из площади принадлежащего предпринимателю нежилого здания 1817,80 м2 умноженной на установленный протоколами общих собраний собственников помещений МКД размер платы по статье "уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома".

Кроме того, Общество исчислило плату за обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, рассчитав размер обязательств исходя из количества выданных предпринимателю брелков (4 шт.) умноженного на размер платы за техническое обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения (300 руб.), за период с 01.08.2022 по 31.08.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 28).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющая компания, как исполнитель по договору управления осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в МКД для оплаты среди прочего выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Исключение из этого правила, должно быть специально установлено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает на фактическое пользование ответчиком земельного участка 51:20:0001010:4 путем проезда по нему, а также установленного шлагбаума и системой видеонаблюдения, поскольку возможность иного доступа предпринимателю к принадлежащему последнему объекту недвижимости отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 51:20:0001010:1819 не входит в состав многоквартирных домов, управление которых осуществляет истец.

Следовательно, ответчик не является собственником помещений относящихся к многоквартирному дому, не является участником общедолевой собственности, у него не возникает обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе по уборке придомовой территории.

Само по себе использование ответчиком земельного участка и шлагбаума для проезда не влечет за собой возникновение у управляющей компании права на взыскание с ответчика платы за содержание и уборку придомовой территории многоквартирного дома, поскольку такие расходы в полном объеме возложены на собственников помещений в МКД. Иное бы влекло за собой возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Правовых оснований, возлагающих обязанность на лицо, не являющееся собственником имущества в МКД, несения расходов по содержанию общедомового имущества, техническому обслуживания шлагбаума и системы видеонаблюдения, истцом не представлено.

Протоколами от 02.08.2022 общих собраний собственников МКД установлен размер платы за техническое обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения в размере 300 руб. с помещения.

Вместе с тем, истцом неправомерно предъявлена ко взысканию задолженность исходя из количества переданных предпринимателю брелков (4 штуки).

Принятое общим собранием решение, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, но не для собственника рядом стоящего здания.

В материалы дела истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников решения о пределах использования земельного участка, в порядке пункта 5 статьи 274 ГК РФ, размер платы за пользование участком не устанавливался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 по делу N А42-9773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская