Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. N Ф07-8256/24 по делу N А56-104849/2022

12 августа 2024 г.

Дело N А56-104849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Букова М.М. представителя Маховой Ю.Ю. (доверенность от 31.01.2024), от АО "АртаГрупп" представителя Владимировой М.К. (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-104849/2022/тр.17,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртаГрупп", адрес: 198035, Санкт-Петербург, муниципальный округ "Екатерингофский", ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 12Н, комн. 3Г, ОГРН 1117847163213, ИНН 7838459050 (далее - Общество), Буков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 101 398,86 руб.

Определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Буков М.М. просит определение от 11.12.2023 и постановление от 15.04.2023 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату вынесения судом определения от 11.12.2023 имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу N 2-1489/2023 о взыскании с должника спорной задолженности.

Кроме того, Буков М.М. ссылается на то, что вывод судов об отсутствии в материалах дела договора займа, заключенного с должником ошибочен.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на него обязанность доказывания наличия финансовой возможности предоставить спорный заем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Букова М.М. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между Буковым М.М. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор процентного займа N 30/07-1, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 000 000 руб. на срок до 30.06.2020 под 16,5 % годовых, а заемщику обязался в установленный договором срок возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Вопреки выводам судов, названный договор N 30/07-1 представлен в материалы настоящего дела в электронном виде 21.06.2023 и указанное в нем наименование заемщика - АО "Вектор" согласно регистрационным данным является предыдущим наименованием Общества.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу N 2-1489/2023 с Общества в пользу Букова М.М. основной долг по договору займа от 30.07.2019 N 30/07-1 в размере 920 332 руб. 51 коп. и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере за период с 01.07.2020 по 24.01.2022 в размере 167 427 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 638 руб.80 коп.

Определением от 23.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35 ) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В данном случае согласно сведениям, размещенным на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в разделе "Судебное делопроизводство", апелляционная жалоба, поданная на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу N 2-1489/2023, возвращена 11.11.2023, решение вступило в законную силу 26.09.2023.

При этом суду было известно о наличии данного судебного акта, поскольку требование Букова М.М. было рассмотрено на основании документов, представленных в его обоснование в связи с тем, что на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу N 2-1489/2023 была подана апелляционная жалоба и оно, согласно выводам суда первой инстанции, в силу не вступило.

В то же время, в соответствии с пунктом 22 Постановление N 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 29 Постановления N 35, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в данном случае не применимы, поскольку они относятся к случаям, когда арбитражному суду не было известно о наличии искового производства и в результате были приняты и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства.

Если же кредитор реализовал право выбора порядка рассмотрения своего требования и не ходатайствовал о приостановлении искового производства до введения конкурсного производства, а суд не оставил исковые требования без рассмотрения и принял решение по существу спора, то с момента вступления в силу оно является обязательным в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника спорной задолженности, у суда не имелось оснований для признания требования Букова М.М. необоснованным.

С учетом изложенного определение от 11.12.2023 и постановление от 15.04.2023 подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен рассмотреть разногласия, связанные с исполнением судебных актов, а также определить очередность погашения заявленного требования, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и по результатам рассмотрения спора вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-104849/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец