Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-1850/24 по делу N А56-104849/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-104849/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Владимирова М.К. (по доверенности от 22.04.2024),

от УФНС России по Санкт-Петербургу - представитель Зайцев Д.Г. (по доверенности от 21.12.2023),

Долгополова Р.И. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1850/2024) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу N А56-104849/2022/тр.30 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Романа Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АртаГрупп"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.05.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордика" о признании акционерного общества "АртаГрупп" (далее - АО "АртаГрупп", должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АртаГрупп" индивидуальный предприниматель Долгополов Роман Игоревич (далее - Предприниматель, кредитор) 01.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 744 751,12 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) заявлено ходатайство привлечении к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прилужская" (далее - ООО "Прилужская") Плешкова Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено со ссылкой на то, что судебный акт по настоящему обособленному спору не затрагивает права и законные интересы ООО "Прилужская" с учетом осуществленной в рамках дела N А56-78638/2022 процессуальной замены ООО "Прилужская" на Предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 16.12.2023 требование Предпринимателя в размере 31 744 751,12 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "АртаГрупп".

Решением арбитражного суда от 11.04.2024 процедура наблюдения в отношении АО "АртаГруппп" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.12.2023, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Санкт-Петербургу (далее -уполномоченный орган) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать Предпринимателю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа относительно аффилированности должника и ООО "Прилужская", являющегося первоначальным кредитором по заявленному требованию, через Загорулько П.С. (учредитель ООО "Прилужская с 04.05.2022 по 21.10.2022), Клименко О.Н. (руководитель ООО "АртаГрупп" с 13.12.2019 по 04.08.2019), Басалаеву Е.В. (руководитель ООО "Прилужская с 21.12.2018 по 17.05.2022), ООО "ВНК" (учредитель ООО "Прилужская с 25.01.2019 по 29.09.2020, с 17.12.2020 по 27.10.2021), при том, что Загорулько П.С. (в период 2019-2022 г.г.) и Клименко О.Н. (в период 2018-2021 г.г.) получали доход от деятельности АО "АртаГрупп" и имели возможность определять действия должника.

Апеллянт также указывает, что начало имущественного кризиса должника приходится на 2019 г., тогда как договоры между должником и ООО "Прилужская" заключены с 01.07.2020 по 14.12.2021, то есть в период финансовых трудностей должника.

По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 05.04.2023, по которому ООО "Прилужская" передало Предпринимателю свои права требования к должнику в отношении дебиторской задолженности на сумму 31 744 751,12 руб., является мнимой сделкой ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения платы по указанному договору со стороны цессионария Долгополова Р.И. при том, что плата в размере 114 000,00 руб., предусмотренная пунктами 3.1, 3.2 договора на счета ООО "Прилужская" не поступала.

Апеллянт также не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в обособленном споре временного управляющего ООО "Прилужская" Плешкова Е.А. При этом уполномоченный орган указывает, что согласно выпискам кредитных учреждений должник свои обязательства перед ООО "Прилужская" исполнил, перечислив в пользу ООО "Прилужская" денежные средства на сумму более 113 млн. руб., то есть Предпринимателю по договору цессии передана несуществующая задолженность, тогда как Плешков Е.А. располагает сведениями о финансовой деятельности ООО "Прилужская", имеет возможность представить в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договорам между должником и ООО "Прилужская".

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что между должником и его первоначальным кредитором ООО "Прилужская" имели место отношения компенсационного финансирования, поскольку предоставление должнику денежных средств, оформленное различными договорами, следует рассматривать как снабжение контролирующим лицом денежными средствами подконтрольного общества для целей осуществления им своей деятельности, указанное финансирование предоставлялось должнику на регулярной основе в условиях очевидного имущественного кризиса.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, признать требование Предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить без изменения обжалуемое определение.

От конкурсного кредитора Клименко Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2023 и отказать Предпринимателю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

От временного управляющего ООО "Прилужская" Плешкова Е.А. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Плешков Е.А. поддерживает апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 ввиду нахождения судьи Морозовой Н.А. в отпуске произведена ее замена на судью Бударину Е.В.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего и Предприниматель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Требование Предпринимателя основано на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 07.12.2022 по делу N А56-78638/2022, которым с АО "АртаГрупп" в пользу ООО "Прилужская" взыскано 31 744 751,12 руб. задолженности по договорам займа.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 по делу N А56-78638/2022 осуществлена замена истца (взыскателя) ООО "Прилужская" на Предпринимателя на основании договора цессии от 05.04.2023, заключенного между ООО "Прилужская" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), по которому Предпринимателю перешло право требования задолженности к АО "АртаГрупп" в рамках дела N А56-78638/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовыми нормами, установив, что обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание отсутствие доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств, равно как и доказательства отмены вышеуказанных судебных актов, либо их исполнения должником, посчитал, что требование Предпринимателя в размере 31 744 751,12 руб. задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным судом в рамках дела N А56-78638/2022 дана правовая оценка договорам займа между должником и ООО "Прилужская", установлен факт предоставления займов и неисполнения должником обязательств по их возврату.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для переоценки установленных арбитражным судом по делу N А56-78638/2022 обстоятельств, указав, что уполномоченный орган вправе обжаловать судебный акт по данному делу в установленном АПК РФ порядке.

Ссылки уполномоченного органа на то обстоятельство, что должником было осуществлено перечисление денежных средств в счет возврата займов в пользу первоначального кредитора ООО "Прилужская", получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств уполномоченным органом не представлено.

Заявленные уполномоченным органом доводы о мнимости договора уступки права требования от 05.04.2023 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как на его основании произведено процессуальное правопреемство, указанный договор, которым арбитражный суд руководствовался при вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве, не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованные лица не лишены возможности оспорить договор цессии от 05.04.2023 между ООО "Прилужская" и Предпринимателем как мнимую сделку, после чего в зависимости от результатов разрешения данного спора они вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2023 по делу N А56-104849/2022/тр.30 по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и первоначального кредитора ООО "Прилужская".

Однако, признав обоснованными доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и ООО "Прилужская", суд первой инстанции указал, что сам по себе факт аффилированности первоначального кредитора по отношению к должнику не свидетельствует о необоснованности заявленных Предпринимателем требований при том, что доказательства аффилированности Предпринимателя по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, основанием для понижения очередности удовлетворения требований контролирующего лица является факт предоставления им финансирования по договору с должником в ситуации имущественного кризиса, в частности, такое финансирование, как отражено в пункте 3.1 Обзора, может быть оформлено договором займа. Равным-образом, предоставление компенсационного финансирования отражается и в иных договорах, предусмотренных гражданским законодательством.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, для квалификации предоставленных должнику займов как компенсационного финансирования со стороны ООО "Прилужская" необходимо наличие следующих условий: предоставление финансирования контролирующим должника лицом, наличие у должника признаков имущественного кризиса и недоступность этих сведений для независимых кредиторов, поскольку целью предоставления компенсационного финансирования является, как следует из изложенного выше, сокрытие от независимых кредиторов реального финансового положения должника.

Следует отметить, что не каждое аффилированное по отношению к должнику лицо может быть признано контролирующим.

Как определено в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не свидетельствует о том, что ООО "Прилужская" как самостоятельный субъект гражданского оборота в спорный период осуществляло контроль за деятельностью должника. Доказательств участия ООО "Прилужская" в хозяйственной деятельности ООО "АртаГрупп" и извлечения из этого прибыли, что характерно для контролирующего юридическое лицо лица, поскольку экономический смысл контроля заключается в участии в распределении прибыли от деятельности коммерческой организации, в материалах дела не имеется.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют, в частности в случае приобретения требования у контролирующего должника лица, которое предоставило должнику компенсационное финансирование.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265).

Однако в данном случае наличие у ООО "Прилужская" возможности контролировать деятельность должника в спорный период не подтверждено, тогда как существование и обоснованность переданного Предпринимателю требования установлены в порядке статьи 16 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами, и замена кредитора по нему не может затрагивать интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, не влечет увеличения объема обязательств должника.

Доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между должником и Предпринимателем материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств участия правопредшественника кредитора в хозяйственной деятельности должника и извлечения прибыли из такой деятельности, равно как и доказательств возможности ООО "Прилужская" определять действия должника и наличия бенефициарного интереса по отношению к нему, оснований для субординации требований его правопреемника, обоснованность которых подтверждена в судебном порядке, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу N А56-104849/2022/тр.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов