Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. N Ф07-10807/24 по делу N А56-69805/2023

12 августа 2024 г.

Дело N А56-69805/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тесёлкина К.О. (доверенность от 15.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Тасоевой А.С. (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-69805/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), 630 758 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2007 N 6618 (далее - Договор) за февраль - апрель 2023 года, 48 251 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.06.2024 апелляционный суд оставил решение от 05.04.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2024 и постановление от 10.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, довод Общества об освобождении спорных помещений 18.07.2022 является необоснованным в отсутствие доказательств направления Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) уведомления о расторжении договора аренды и подписанного сторонами передаточного акта об освобождении помещения; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчиков Комитета и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Комитет 26.06.2002 заключили договор аренды N 21-А002046, по которому нежилые помещения 2Н, 8Н, 9Н, расположенные в доме N 19А, корп. 1, по Будапештской ул. в Санкт-Петербурге, переданы Обществу за плату во временное владение и пользование (далее - Договор аренды).

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.11.2007 заключили Договор, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети Компании на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Общество 30.03.2022 уведомило Комитет о прекращении с 14.07.2022 Договора аренды, а 18.07.2022 в одностороннем порядке составило акт возврата помещений.

Пунктом 8.2. Договора абоненту вменено в обязанность уведомить энергоснабжающую организацию об утрате права на энергопринимающее устройство.

В силу пункта 8.3 Договора абонент вправе прекратить исполнение по Договору в одностороннем порядке.

В направленной Обществу претензии от 13.06.2023 N 643-02/153-68 Компания потребовала погасить задолженность за февраль - апрель 2023 года.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования необоснованными по праву.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статей 307, 309, 420 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13122/12, от 12.04.2011 N 16646/10, арендатор нежилого помещения является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию при наличии между ним и ресурсоснабжающей организацией прямого договора теплоснабжения.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили ссылку Компании на обязанность Общества оплатить тепловую энергию по Договору за период февраль - апрель 2023 года в связи с отсутствием доказательств направления Комитету уведомления о расторжении договора аренды и доказательств фактического возврата помещений, поскольку указанное утверждение Компании противоречит представленным Обществом в материалы дела доказательствам.

Общество указало на направление Компании 01.07.2022 уведомления N 187/УЭнн о расторжении Договора.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств направления указанного уведомления Компании, однако Компания 10.09.2022 направила ответное письмо N 2271-02-144. Указанное свидетельствует об осведомленности Компании о намерении Общества прекратить исполнение Договора и об исполнении Обществом договорной обязанности (пункт 3.2.22) о сообщении об утрате прав на теплоснабжаемый объект.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что факт передачи помещений по договору аренды подтвержден при рассмотрении дела N А56-40135/2023 по аналогичному иску Компании за иной период, в котором с Санкт-Петербурга в лице администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Компании взысканы 602 541 руб. долга за потребленную в декабре 2022 - январе 2023 года тепловую энергию и 6595 руб. 35 коп. неустойки.

На основании изложенного суды, признав установленным факт освобождения Обществом спорных помещений в исковой период, а также факт расторжения Договора аренды в июле 2022, правомерно отказали в иске.

Апелляционный суд также правомерно признал несостоятельным довод Компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Комитета и Администрации, поскольку Компания в качестве основания иска указала на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, сторонами которого Комитет и Администрация не являются.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-69805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова