Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-8525/24 по делу N А66-15718/2022

14 августа 2024 г.

Дело N А66-15718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А66-15718/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", адрес: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Водопойная, д. 2, кв. 1, ОГРН 1156915000219, ИНН 6915014930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление); к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Агентство), о взыскании 1 044 967 руб. 69 коп. задолженности по оплате обязательных платежей за период с 01.01.2021 по 31.10.2022, 153 847 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Управления и Агентства 56 182 руб. 01 коп. неустойки; решение от 11.08.2023 в указанной части отменено, производство прекращено; в остальной части решение от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить (решение - в оставленной без изменения части) по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что с Управления денежные средства взысканы быть не могут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся по адресам: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское ш., д. 85 Б, ул. Мира, д. 43, ул. М.Горького, д. 59, оформленными протоколами собраний от 07.08.2015, от 28.10.2015, от 30.03.2016, выбран способ управления МКД с помощью управляющей компании - Общества, с ним заключены договоры управления МКД.

В МКД имеются находящиеся в федеральной собственности помещения, представляющие собой защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), предназначенные для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортами ЗС ГО от 25.09.2013.

Общество, ссылаясь на наличие у ответчика долга в сумме 1 044 967 руб. 69 коп. в связи с оказанием в период с 01.01.2021 по 31.10.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества упомянутых МКД и начисленных пени за неоплату услуг в срок в размере 153 847 руб. 85 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания с Управления 56 182 руб. 01 коп. неустойки; решение от 11.08.2023 в указанной части отменил, производство прекратил; в остальной части решение от 11.08.2023 оставил без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, а также своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Наличие у помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает его владельца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, которые возложены на владельца вне зависимости от выставления ему счетов на оплату в силу закона.

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления N 3020-1).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом приведенных положений законодательства заключили, что право собственности на защитные сооружения гражданской обороны для укрытия населения закреплено за Российской Федерацией. Поскольку в спорный период Общество, как управляющая организация, осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, суд пришел к выводу, что Управление, как лицо, представляющее собственника ЗС ГО, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего Российской Федерации и общего имущества МКД. Установив факт предоставления Обществом услуг и отсутствие доказательств их оплаты Управлением, суд признал иск обоснованным в части суммы долга, так и в части размера пеней (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания пеней в размере 56 182 руб. 01 коп.).

Довод Управления об отсутствии у него статуса надлежащего ответчика, так как имущество не является собственностью территориального органа, подлежит отклонению, поскольку руководствуясь положения статьи 125 ГК РФ, пунктами 4, 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суды пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу именно Управление являлось надлежащим ответчиком - представителем казны Российской Федерации, выступало как орган государственной власти от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Настоящий иск предъявлен к Управлению (основному должнику) и к Агентству (субсидиарному должнику), что закону не противоречит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания долга, а апелляционная инстанция - также пеней с учетом частичного отказа от иска в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции в оставленной без изменения части, и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А66-15718/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева