Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г. N Ф07-10228/24 по делу N А21-8838/2023

13 августа 2024 г.

Дело N А21-8838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А21-8838/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Кирова, д. 24-26, в/г 62, ОГРН 1083917001740, ИНН 3901004599 (далее - ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений", учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Балтийская нефтеперевалочная компания", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Садовая ул., д. 18, ОГРН 1023902093731, ИНН 3901003700 (далее - АО "БНК", общество), о взыскании 3 177 513 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 11.09.2022 за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 39:14:010355:13.

Решением суда от 16.01.2024 с АО "БНК" в пользу ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" взыскано 255 875 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 18.07.2020 по 18.07.2023, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права, не приняли во внимание, что истец не знал о нахождении имущества ответчика на территории в период с 16.05.2018, указывает на то, что после расторжения договора аренды объект фактически не был освобожден ответчиком и использовался незаконно, плата за пользование объектом не вносилась, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между федеральным государственным учреждением "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (правопредсшественник ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений", арендодатель) и ЗАО "БНК" (арендатор) заключен договор от 05.10.2009 N 141/3/АИ-1 аренды гидротехнического сооружения - плавучий причал ПЖ-61 - 180 погонных метров с дополнительным оборудованием в виде 18 бетонных якорей типа ПЛЯ (16 якорей по 30 тонн и 2 якоря по 15 тонн), причал рейдовой площадки 50 погонных метров, площадка рейдового оборудования размером 50х25 кв. м, общая площадь бетонной площадки 1 250 кв. м, - расположенного по адресу: Калининградская обл., Балтийский г.о., г. Балтийск, Портовая ул., д. 1.

Договор заключен на срок до 31.12.2034 для использования под перевалку нефтепродуктов на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 02.10.2009 (приложение N 1 к договору от 05.10.2009), имущество передано арендатору.

В апреле 2018 года договор аренды прекращен и имущество возвращено арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2018.

Между ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" (арендодатель) и АО "БНК" (арендатор) заключен договор от 12.09.2022 N 141/3/9/АИ-1, на основании которого арендатор принял за плату во временное владение и пользование федеральное имущество: гидротехническое сооружение "Площадка рейдового причала п. Восточный" площадью 1 250 кв. м с кадастровым номером 39:14:010355:13, расположенное по адресу: Калининградская область, Балтийский р-н, г. Балтийск, Портовая ул., д. 1; часть сооружения "Причал рейдовой площадки п. Восточный" протяженностью 50 погонных метров с кадастровым номером 39:14:010355:125.

Договор заключен на срок 3 года и действует с 12.09.2022 по 11.09.2025. Датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.09.2022 объект передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование.

Проведенной военной прокуратурой Балтийского гарнизона проверкой исполнения законодательства в сфере сохранности государственной собственности установлен факт пользования обществом объектом без оформленных договорных отношений.

Представлением об устранении нарушений закона от 10.03.2023 N Прдр-01-50-23/-01дсп/75дсп, вынесенным в адрес учреждения, военный прокурор Балтийского гарнизона потребовал принять меры к возмещению причиненного государству ущерба.

Претензией от 28.04.2023 N 141/9/684, направленной в адрес общества, учреждение потребовало уплатить 3 177 513 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом с кадастровым номером 39:14:010355:13 в период с 01.10.2018 по 11.09.2022.

В ответ АО "БНК" письмом от 05.06.2023 N 1217 сообщило, что требования неправомерны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил расчет, выполненный на основании отчета независимого оценщика от 11.05.2022 N 414/2022 об определении рыночной стоимости права аренды объекта.

Суды применили на основании заявления общества исковую давность, признали правильным представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения и удовлетворили иск в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что общество после прекращении договора аренды пользовалось объектом без оформления правоотношений, в связи с чем сберегло денежные средства в размере арендной платы за пользование имуществом, признали доказанным истцом факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца и правомерно удовлетворили требование учреждения частично.

При определении размера неосновательного обогащения суды сделали обоснованный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается использование ответчиком всей площади объекта. Суды правомерно исходили из того, что после прекращения договора объект возвращен из аренды, доказательств того, что имущество возвращено не полностью, или на площадке рейдового причала с кадастровым номером 39:14:010355:13 осталось движимое имущество общества, в деле не имеется. Суды обоснованно учли, что обществом на указанной площадке рейдового причала в рамках реализации проекта по созданию нефтеперевалочного комплекса в 1999 году построено сооружение - таможенно-пограничный переход площадью 179,2 кв. м, находящийся в собственности общества, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009, и в расчёте ответчика размер неосновательного обогащения составлен исходя из площади этого сооружения.

Суды, правильно применив статьи 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО "БНК" о применении исковой давности. С учётом того, что с настоящим иском учреждение обратилось в арбитражный суд 18.07.2023, суды правильно посчитали, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 18.07.2020 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал об использовании обществом имущества до проведения проверки, подлежат отклонению, так как они не соответствуют положениям статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Указывая в обоснование иска на то, что общество после прекращения договора аренды продолжало пользоваться объектом, учреждение вместе с тем не обосновало причины, по которым оно не могло узнать об этих обстоятельствах. Собственник объекта недвижимости или иной законный владелец, проявляя достаточную степень разумности и осмотрительности, должен был в разумный срок узнать о нарушении своего права лицом без законных оснований пользующимся имуществом. В данном случае, обращаясь с иском в арбитражный суд 18.07.2023 о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 01.10.2018, истец не привёл доводов и не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ему узнать о нарушении обществом права учреждения.

Приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А21-8838/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова И.В. Сергеева