Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-6331/24 по делу N А21-8838/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А21-8838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Мильхина Е.А., на основании доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6331/2024) Федерального государственного казенного учреждения "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу N А21-8838/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России

ответчик: акционерное общество "Балтийская нефтеперевалочная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Балтийская нефтеперевалочная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 39:14:010355:13 в размере 3 177 513 руб. 89 коп. за период с 01.10.2018 по 11.09.2022.

Решением от 16.01.2024 с Компании в пользу Учреждения взыскано 255 875 руб. 26 коп. денежных средств за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 39:14:010355:13 за период с 18.07.2020 по 18.07.2023; в остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 117 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение и Компания возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением N 141/3/9/АИ-1 от 12.09.2022 гидротехническое сооружение "Площадка рейдового причала п. Восточный" с кадастровым номером 39:14:010355:13 (далее - объект) площадью 1 250 кв. м, местоположение: Калининградская область, Балтийский р-н, г. Балтийск, Портовая ул., д. 1, передан в аренду Компании.

Актом приема-передачи имущества от 12.09.2022 арендодателем объект передан арендатору во временное владение и пользование, за плату, на срок по 11.09.2025.

Проведенной военной прокуратурой Балтийского гарнизона проверкой исполнения законодательства в сфере сохранности государственной собственности установлен факт пользования Компанией объектом Минобороны России в период с 17.04.2018 по 11.09.2022 без оформленных договорных отношений.

Военным прокурором Балтийского гарнизона в отношении Учреждения вынесено Представление об устранении нарушений закона (N Прдр-01-50-23/-01дсп/75дсп от 10.03.2023) с требованием принять меры к возмещению причиненного государству ущерба.

В ходе проверки установлено, что ранее между Министерством обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и федеральным государственным учреждением "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) (далее - ФГУ "МИС БВМБ", правопредшественник Учреждения) (арендатор) и Компанией заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 05.10.2009 N 141/3/АИ-1 по которому арендодатель передал во временное владение и пользование имущество, в том числе объект.

В апреле 2018 года договор аренды от 05.10.2009 N 141/3/АИ-1 расторгнут, и, согласно акту приема-передачи от 16.05.2018 арендуемое имущество, в том числе объект, передано арендодателю.

Вместе с тем, согласно доводам истца, арендуемое имущество фактически возвращено не в полном объеме, Компания занимала и использовала объект для размещения, принадлежащего ему имущества в отсутствие законных оснований в период до 12.09.2022. Оплата за пользование объектом не производилась в период с сентября 2018 года по сентябрь 2022 года.

В целях досудебного разрешения спора ответчику направлена претензия (исх. N 141/9/684 от 28.04.2023) с требованиями об уплате неосновательного обогащения, рассчитанного на основе отчета N 414/2022 от 11.05.2022 об определении рыночной стоимости права аренды объекта.

Письмом N 1217 от 05.06.2023 ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Не исполнение Компанией требований о выплате неосновательного обогащения явилось основанием для Учреждения инициировать рассматриваемый иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за пользование спорным имуществом.

Неосновательное обогащение ответчика за счет истца выражается в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование объектом истца в отсутствие надлежащего правового основания для пользования спорным имуществом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что в связи с расторжением по инициативе арендодателя договора аренды, была нарушена единая технологическая связь объектов и деятельность по перевалке нефти на производственном объекте Компании была приостановлена, поэтому, по мнению ответчика, имущество не могло использоваться, и не использовалось арендатором по назначению, объект аренды простаивал, что исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против расчета неосновательного обогащения рассчитанного истцом на основании отчета N 414/2022 от 11.05.2022 об определении рыночной стоимости права аренды объекта, ответчик акцентировал на отсутствии доказательств принадлежности оборудования, размещенного на объекте истца, именно Компании, с учетом подписанного акта от 16.05.2018 о возврате арендуемого ранее имущества арендодателю. Вместе с тем, ответчик указывал на то обстоятельство, что на территории объекта находится здание таможенного перехода площадью 179,2 кв. м, правообладателем которого он является, и, представив контррасчет взыскиваемого неосновательного обогащения, полагал, что с учетом этого обстоятельства, требования могут быть удовлетворены частично исходя из стоимости аренды площади, занимаемой этой постройкой, с учетом заявленного ходатайства о применении исковой давности в размере 255 825 руб. 38 коп.

Истец, не соглашаясь с изложенной позицией ответчика, указывал на то, что вся площадь объекта, а не только здание таможенного перехода площадью 179,2 кв. м, использовалась в интересах ответчика, факт размещения на нем технологического оборудования, предназначенного для перевалки нефтепродуктов установлен в ходе проведения проверки и подтвержден письмом от 27.12.2022 N 1160. Отдельно указывал, что территория рейдовой площадки по периметру была огорожена металлическим забором, без согласия собственника. На территорию объекта допуск осуществляется строго по пропускам работниками ООО ЧОО "Регион-охрана" на основании договора от 12.02.2018 N 3.

Судом первой инстанции установлено, что при расторжении договора аренды от 05.10.2009 N 141/3/АИ-1, Учреждение передало Компании имущество, в том числе спорный объект по акту от 16.05.2018. Доказательства того, что имущество фактически возвращено не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют отметки о нахождении оборудования Компании на территории Учреждения в момент возврата имущества из аренды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начиная с 16.05.2018, истец знал о нахождении оборудования ответчика на его территории, однако с претензиями по вопросу освобождения территории в Компанию не обращался, доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. В виду чего, довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал при проведении проверки военной прокуратурой, обоснованно признан несостоятельным.

Также из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из представленной ответчиком переписки с уполномоченными органами (т. 1 л.д. 180-182, т. 2 л.д. 49-54), следует, что деятельность Обществом в спорный период, в том числе на территории объекта не велась.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик использовал весь объект в спорный период, истцом не приведено. Равно как и не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств уклонения ответчика от освобождения арендованного имущества.

Ссылка истца на наличие забора по периметру территории рейдовой площадки, установленного ответчиком до расторжения договора аренды от 05.10.2009, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие данного забора ограничивало истца в правах пользования спорным объектом и последний предпринимал меры в спорный период, направленные на его демонтаж, в том числе путем направления писем в адрес Компании

Вместе с тем, как указывалось ответчиком, в рамках реализации проекта по созданию нефтеперевалочного комплекса, на площадке рейдового причала (КН 39:14:010355:13) силами и за счет средств Комипании в 1999 году построено "модульное сооружение" - таможенно-пограничный переход площадью 179,2 кв. м находящийся в собственности последнего (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2009).

В силу статьи 209 ГК РФ Компании, как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием объекта, размер которого рассчитан исходя из всей его площади, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего удовлетворено требование в части взыскания неосновательного обогащения, размер которого должен быть определен исходя из площади, занимаемой этой постройкой.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного ответчиком контррасчета неосновательного обогащения в размере 255 825 руб. 38 коп., исходя из площади, занимаемой таможенно-пограничным переходом.

Истцом контррасчет ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доводов о его неверном расчете не приводилось.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды Объекта, в указанной части не заявлялось сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектом подлежит удовлетворению в части за период с 18.07.2020 по 11.09.2022 в размере 255 875 руб. 26 коп., с учетом заявления ответчика о применении исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу N А21-8838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина