Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-11742/24 по делу N А56-66247/2023

14 августа 2024 г.

Дело N А56-66247/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" Дукмоса В.В. (доверенность от 14.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" Нефедовой И.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А56-66247/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 307, каб. 2, ОГРН 1187847224036, ИНН 7810736377 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс", адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Волковское, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, по. 42н-20, оф. 206-А, ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - Компания) о взыскании 43 501 053 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) в период с 16.02.2021 по 25.05.2022 по договору поставки от 30.07.2020 N Д426-07/20.

Решением от 20.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с Компании в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-101680/2023.

Общество возражало против удовлетворения этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и материалы дела, определением от 26.06.2024 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, по делу N А56- 101680/2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.06.2024 и отказать Компании в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, результат разрешения спора по делу N А56-101680/2023 не может иметь правового значения для настоящего дела, по которому спор вытекает из правоотношений по иному договору поставки и фактическим обстоятельствам, отличным от таковых в деле N А56-101680/2023.

Отзыв Компании на жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ копия отзыва не направлена другой стороне по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 26.06.2024 по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

В данном случае из материалов дела следовало, что в деле N А56-101680/2023 арбитражным судом рассматривается спор по иску Общества к Компании о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2020 N СД57-И16-06/20 и иск Компании, объединенный с иском Общества для совместного рассмотрения, о взыскании с Общества задолженности по указанному договору подряда.

Как установлено апелляционным судом, момент возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара поставленного по договору поставки от 30.07.2020 N Д439-07/20, из которого вытекает спор по настоящему делу, непосредственно связан с моментом исполнения истцом обязанности по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда от 30.06.2020 N СД57-И16-06/20 (пункт 2.6 договора поставки).

Таким образом, до вступления в законную силу решения по делу N А56-101680/2023, которым будет преюдициально установлен факт исполнения или неисполнения истцом обязанности по оплате выполненных ответчиком работ по договору от 30.06.2020 N СД57-И16-06/20, рассмотрение настоящего дела не представляется возможным, поскольку указанный факт является отлагательным условием по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении момента возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара по договору поставки от 30.07.2020 N Д439-07/20.

Иные обстоятельства, в том числе соотнесение периодов поставки и выполнения работ, определяются предметом доказывания в ходе судебного разбирательства судом, до окончания которого в суде апелляционной инстанции выводы о таких обстоятельствах не могут быть констатированы судом округа.

Ссылка подателя жалобы на установленное определением от 16.02.2024 по делу N А56-66355/2023 отсутствие аналогии с настоящим делом подлежат отклонению, поскольку в указанном судебном акте такие выводы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах приостановление апелляционным судом производства по настоящему делу не противоречит цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии. Суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер спорных правоотношений, доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора с целью недопущения конкуренции судебных актов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-101680/2023.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрен судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А56-66247/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин