Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-5231/24 по делу N А56-2399/2022

15 августа 2024 г.

Дело N А56-2399/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" Медникова Егора Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-2399/2022/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "НКАСтройсервис", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2 лит. А, пом. 70н, оф. 1, ИНН 7810302348, ОГРН 1147847552335 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медников Е.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и работниками должника - Алениным Алексеем Владимировичем, Баринковым Александром Николаевичем, Гоменко Дмитрием Александровичем, Коровиным Сергеем Владимировичем, Кричевским Алексеем Валерьевичем, Мартыновым Сергеем Александровичем, Морозовым Михаилом Николаевичем, Собокиным Георгием Владимировичем, Стуловым Василием Валерьевичем, Стуловым Виталием Валерьевичем, Филатовым Артемом Валерьевичем, Шоломицким Максимом Юрьевичем, Шрубом Виктором Ивановичем по вопросам размера удовлетворения требований последних.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Медников Е.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.12.2023 и постановление от 16.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что в данном случае между сторонами имеется трудовой спор, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что у него имеются разногласия, касающиеся сумм, причитающихся выплате работникам (бывшим работникам) должника и относящихся к требованиям кредиторов по текущим платежам, возникшим после 24.01.2022 - возбуждения производства по данному делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что отраженные в системе бухгалтерского учета должника начисления работникам в период нахождения Общества в процедуре банкротства премий и компенсации за разъездной характер работы безосновательны, поскольку они не относятся к постоянным ежемесячным выплатам, составляющим часть оплаты труда, а носят исключительный характер и могут быть выплачены по отдельному приказу при наличии оснований.

Как указал конкурсный управляющий, какие-либо служебные записки или приказы о начислении премий, компенсации за разъездной характер работы, иные документы, подтверждающие обоснованность начислений, у него отсутствуют.

В связи с этим конкурсный управляющий просил разрешить разногласия путем определения размера удовлетворения требований бывших работников Общества в соответствии с приведенной в заявлении Медникова Е.Д. таблицей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, поскольку спор о размере причитающихся работникам выплат подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым законодательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Вместе с тем трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Разъяснения, касающиеся обозначенного порядка, также даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий оспаривает размер задолженности Общества перед работниками за периоды, истекшие после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий частично отрицает наличие обязательств должника перед работниками, считает, что премия и компенсация за разъездной характер работы не подлежат выплате последним, поскольку данные выплаты не относятся к постоянным ежемесячным выплатам, носят исключительный характер, следовательно, между сторонами имеется спор о праве.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлены возражения относительно размера задолженности по выплате заработной платы ввиду отсутствия документов, достоверно подтверждающих возникновение указанной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы и правомерно прекратили производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-2399/2022/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" Медникова Егора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко