Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-8392/24 по делу N А56-95520/2023

14 августа 2024 г.

Дело N А56-95520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проатом" представителя Кузина К.Н. по доверенности от 01.08.2024, от федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Белое солнце" ФТС России" представителя Гоголевой С.А. по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 N А56-95520/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проатом", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Стахановская, д. 13/7, лит. А, кв. 9, ОГРН 1157847455644, ИНН 7810422170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Белое солнце" ФТС России", адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 511, ОГРН 1027812402144, ИНН 7827000634 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.03.2023 N БС-2023/108, об обязании принять результат оказания услуг по контракту, о взыскании 1 885 000 руб. задолженности по контракту от 27.03.2023 N БС2023/108, 14 703 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2023 по 25.09.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета одна трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 27.03.2023 N БС2023/108 (далее - Контракт), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги по разработке проекта с проведением изыскательских работ на выполнение работ по капитальному ремонту гранитной лестницы на территории пансионата.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 21.07.2023 (включая получение заключения государственной экспертизы).

Цена Контракта согласно пункту 2.2 установлена в размере 1 885 000 руб.

Место выполнения работ: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе д.511 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта для представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу результатов выполнения работ, предусмотренных Контрактом. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что требования к характеристикам и объему работ определяются в приложении N 1 к Контракту.

В пункте 2.5 приложения N 1 к Контракту указано, что к числу требований относится получение заключения государственной экспертизы (включая проверку достоверности сметной стоимости).

Разделом 2 приложения N 1 к Контракту установлены подлежащие выполнению подрядчиком виды работ, также указано на обязанность подрядчика получить заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности сметной стоимости и разработку после получения заключения рабочей документации. При этом предварительные технические решения и применяемые материалы в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.

Поскольку 21.07.2023 срок выполнения работ по Контракту истек, заказчик 16.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное решение вступило в силу 29.08.2023, Контракт признается расторгнутым с 30.08.2023.

Подрядчик полагал отказ от исполнения Контракта незаконным, поскольку заказчик не оказал подрядчику должного содействия в выполнении работ; указал, что работы на спорную сумму были выполнены, результат передан заказчику по накладной письмом от 23.08.2023 до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и используется заказчиком.

Суд первой инстанции, установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует закону, а результат выполненных работ, не прошедший государственную экспертизу, не имеет для ответчика потребительской ценности, в удовлетворении иска отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения между сторонами, возникшие из контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, помимо норм ГК РФ, регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Положениями пункта 9 статьи 34, пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи (пункт 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Контракт, накладную от августа 2023, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.08.2023, акт проведенной проверки выполнения условий по Контракту от 29.08.2023, уведомления от 05.09.2023 и от 28.08.2023 от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр) об оставлении без рассмотрения документов, установили, что результат работ подрядчиком в установленный Контрактом срок и до вынесения решения заказчика от 16.08.2023 передан заказчику не был; условие о государственной экспертизе документации является существенным условием выполнения работ, поскольку в отсутствие такой экспертизы результат работ не будет соответствовать Контракту; упущения согласно уведомлениям Центра также со стороны подрядчика, и пришли к правильному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения Контракта.

Представленная Обществом переписка не содержит доказательств ее направления Учреждению, поэтому доказательством своевременного устранения нарушений, запроса необходимых сведений, выполнения работ в той мере, в какой она не подтверждена ответными письмами заказчика, не является. Иные не исследованные доказательства в материалы дела Обществом не представлены. Решение УФАС СПб об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков никаким образом не носит преюдициального характера и не освобождает Общество от доказывания в силу статьи 65 АПК РФ факта надлежащего выполнения работ в установленный Контрактом срок, а также отсутствие вины Общества в просрочке их выполнения. Более того, ответные письма Учреждения не носят формального характера, а содержат пояснения по существу изложенных Обществом в своих письмах вопросов и требований, ряд из которых был правомерно отклонен заказчиком.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), тогда как доводы жалобы с дополнениями к ней (поименованными как ходатайства) направлены именно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в силу прямого указания на отсутствие таких полномочий в процессуальном законе.

Кассационный суд отмечает, что отсутствие перечисления в судебных актах каждого документа по делу не свидетельствует об отсутствии оценки судами доказательственной базы.

Доводу Общества о процессуальных нарушениях суда первой инстанции была дана подробная оценка апелляционным судом. Само по себе заявление Обществом ходатайства об отложении судебного заседания 24.11.2023 (пятница) при судебном заседании 27.11.2023 (понедельник), с учетом обеспечения возможности инициатору судебного спора, которым является Общество, ознакомиться с материалами дела, отзывом на исковое заявление, одобрения судом ходатайства истца о проведении онлайн-заседания, в которое представитель истца не явился, не обеспечив подключение, не нарушает прав и законных интересов Общества, которое какие-либо доказательства, которые не были предметом оценки судов и при этом могли бы привести к иным выводам по существу спора, как следует из материалов дела не представляло.

В удовлетворении исковых требований Общества отказано правомерно.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-95520/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева