Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-775/24 по делу N А56-95520/2023

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А56-95520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: Барановой А.А. по доверенности от 04.10.2023,

- от ответчика: Гоголевой С.А. по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-775/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПроАтом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-95520/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроАтом" к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Белое солнце" ФТС России"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проатом" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Белое солнце" ФТС России" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.03.2023 N БС-2023/108, об обязании принять результат оказания услуг по контракту, о взыскании 1 885 000 руб. задолженности по контракту от 27.03.2023 N БС-2023/108, 14 703 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2023 по 25.09.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета одна трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное установление фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания, которое подано через систему "МойАрбитр" 24.11.2023, тем самым, как полагает истец, суд первой инстанции не обеспечил истцу возможности представить возражения на отзыв и разрешил спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2023. Истец также находит неправомерным переход из предварительного судебного заседания в основное, считает, что суд первой инстанции в судебном заседании не установил причины неявки представителя истца, а также факт его извещения, не проверил полномочия представителя ответчика, не предложил сторонам урегулировать спор мирным способом, рассмотрел спор по существу без всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Истец полагает, что вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика запроса о предоставлении необходимых документов только после опубликования ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.03.2023 N БС-2023/108, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Равным образом истец не может согласиться с выводом суда о том, что именно ответчик препятствовал надлежащему исполнению условий контракта. По условиям пункта 4.2.1 контракта истец обязался предоставить ответчику в течение трех дней с даты заключения контракта исходные данные, включая план в dwg и материалы фотофиксации. Данные документы истцу не предоставлены, о чем свидетельствует запрос, изложенный в письме от 27.07.2023 N 48. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по согласованию документации.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам об отсутствии оснований для расторжения контракта от 27.03.2023 N БС-2023/108. Ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине отсутствия заключения государственной экспертизы, между тем, указанное обстоятельство явилось следствием действий самого ответчика, который отказал истцу в выдаче доверенности для прохождения государственной экспертизы. В десятидневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец передал ответчику результат работ, ввиду чего решение об одностороннем отказе подлежало отмене, а выполненные работы - оплате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, приложенные к отзыву на иск документы имелись в распоряжении истца, соответственно, последнему не требовалось значительного количества времени для ознакомления с документами и подготовки возражений. Перед судебным заседанием 27.11.2023 истец ходатайствовал об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, между тем, явку представителя не обеспечил. Вопреки доводам истца, письмом от 25.07.2023 ответчик сообщил о том, что доверенность на проведение экспертизы будет предоставлена только после согласования проектно-сметной документации в полном объеме, а не отдельных писем с отдельными проектными решениями.

В этой связи, ответчик полагает, у него имелись достаточные основания для расторжения контракта в связи с неустранением истцом в десятидневный срок причин, послуживших основанием для одностороннего отказа.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2024 в 14 час. 01 мин. от истца посредством системы "МойАрбитр" поступили дополнительные документы в обоснование доводов о согласовании документации с ответчиком, а именно - письма за период с 25.05.2023 по 27.07.2023, с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Присутствующий в заседании посредством веб-конференции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, указал, что названные документы имеются в распоряжении ответчика, истец не имел возможности представить их ранее, поскольку предполагал, что приложит их к возражениям на отзыв, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания.

Представитель ответчика против приобщения названных документов к материалам дела возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2023 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Общества, назначил предварительное и основное судебное заседание на 27.11.2023.

Ответчик представил отзыв на иск 16.11.2023 с доказательствами его направления в адрес истца, который зарегистрирован канцелярией суда 18.11.2023, то есть в срок, установленный определением суда от 18.10.2023.

Истец дважды ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (20.11.2023 и 21.11.2023), заявил ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Между тем, представитель истца не обеспечил подключения к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, что подтверждается аудиопротоколом, а также видеозаписью заседания, размещенной в Картотеке арбитражных дел. О наличии технического сбоя или иных уважительных причин, препятствующих явке представителя, истец в апелляционной жалобе не указывает.

Вопреки доводам истца, ходатайство об отложении судебного заседания для целей подготовки возражений на отзыв, которое истец подал через "МойАрбитр" 24.11.2023, зарегистрировано канцелярией суда только 27.11.2023, непосредственно в день заседания, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел, в материалах дела названное ходатайство отсутствует.

Иными словами, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих поступление ходатайства истца об отложении судебного заседания, в суд первой инстанции до заседания, то есть свидетельствующих о заблаговременном раскрытии названного ходатайства перед судом.

В этой связи, в отсутствие у суда сведений о поступившем от истца ходатайстве при неявке представителя истца в заседание суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в заседании, состоявшемся 27.11.2023, применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии у него возможности представить возражения на отзыв по независящим от него обстоятельствам документально не подтверждены, представитель истца не был лишен права принять участие в заседании, в том числе заявить в устной форме ходатайство об отложении заседания для представления дополнительных доказательств и доводов.

Более того, дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции только 06.03.2024, в то время как судебное заседание назначено определением от 19.01.2024, то есть содержание дополнительных документов заблаговременно перед апелляционным судом не раскрыто.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом на стадии апелляционного обжалования писем за период с 25.05.2023 по 27.07.2023 не имеется.

По существу рассматриваемого спора представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 27.03.2023 N БС-2023/108 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги по разработке проекта с проведением изыскательских работ на выполнение работ по капитальному ремонту гранитной лестницы на территории пансионата.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 21.07.2023 (включая получение заключения экспертизы).

Цена Контракта, согласно пункту 2.2, установлена в размере 1 885 000 руб.

Место выполнения работ: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе д.511 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта, для представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу результатов выполнения работ, предусмотренных Контрактом. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что требования к характеристикам и объему работ определяются в приложении N 1 к Контракту.

В пункте 2.5 приложения N 1 к Контракту отмечено, что к числу требований относится получение заключения государственной экспертизы (включая проверку достоверности сметной стоимости).

В пункте 6 этого же приложения отмечено, что результат работ передается заказчику на бумажном носителе и на электронном носителе.

Разделом 2 приложения N 1 к Контракту установлены следующие виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком:

1) Исполнителю требуется провести изыскательские работы:

- инженерно - геодезические (М 1:500 на участке пл. до 0,5 га)

- инженерно - геологические (6 скважин глубиной до 5 м)

2) Провести обследование строительных конструкций лестницы в целях выявления дефектов, повреждений, оценки их объёмов и остаточную прочность конструкций.

3) Провести архитектурные обмеры

4) Разработать проект (проектно-сметную документацию), включающую в себя, в том числе разработку разделов:

- схема планировочной организации земельного участка (включая дренаж) - в части размещения лестницы на земельном участке и организации дренажа;

- архитектурно - строительные решения - в части конструкций лестницы и ее отделки;

- электротехнические решения - в части организации наружного освещения лестничных маршей, соответствующего ГОСТ Р 55706-2013;

-смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

5) Получить заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности сметной стоимости);

6) Разработать рабочую документацию.

Предварительные технические решения и применяемые материалы в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.

В связи с истечением 21.07.2023 сроков выполнения работ по Контракту, заказчик 16.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение вступило в силу 29.08.2023, Контракт признается расторгнутым 30.08.2023.

Подрядчик полагает отказ от исполнения Контракта незаконным и указывает, что письмом от 23.08.2023 N 56 просил заказчика утвердить конъюнктурный анализ согласно пункту 13 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости, а также просил представить письмо о включении в сметную документацию затрат на резерв средств на непредвиденные работы.

Письмом от 23.08.2023 подрядчик передал заказчику документацию по накладной N 01/23, экспертное заключение от 24.08.2023 N 33-08/2023, выполненное ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности" (негосударственная экспертиза).

Полагая, что выполненные работы соответствуют требованиям Контракта, а отказ заказчика от его исполнения не соответствует законодательству, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует закону, а результат выполненных работ, не прошедший государственную экспертизу, не имеет для ответчика потребительской ценности, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения между сторонами, возникшие из контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в данном случае, помимо норм ГК РФ, регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Положениями пункта 9 статьи 34, пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи (пункт 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 10.2, 10.3 Контракта, которое опубликовано в Единой информационной системе 16.08.2023.

В обоснование такого решения, как следует из его содержания, заказчик указал на то, что по состоянию на 16.08.2023 проект в полном объеме подрядчиком не представлен, сметная документация не изготовлена, подача заявки на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по состоянию на 16.08.2023 невозможна. Нормативный срок проведения экспертизы СПб ГАУ "ЦГЭ" составляет 22 рабочих дня с даты принятия соответствующей заявки. При этом после проведения экспертизы проектно-сметной документации подрядчик обязан разработать рабочую документацию и передать ее заказчику, что также требует временных затрат.

В силу пункта 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик 16.08.2023 считается надлежащим образом извещенным об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

После опубликования решения об отказе от исполнения Контракта подрядчик в письме от 17.08.2023 N 54 просил заказчика разъяснить, что именно предполагает передачу проекта в полном объеме, просил выдать доверенность для представления интересов в экспертизе (в отсутствие согласованной заказчиком проектно-сметной документации), 23.08.2023 подал без согласования с заказчиком заявление в СПб ГАУ "ЦЭГ" (N 55990835) без приложения комплекта необходимых документов, требовал утвердить акт технического обследования гранитной лестницы, ранее уже отклоненный заказчиком.

Письмом от 21.08.2023, опубликованным в Единой информационной системе, заказчик повторно разъяснил, что входит в состав проекта и какие работы (услуги), включая получение заключения государственной экспертизы, подрядчик должен выполнить в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к Контракту.

Письмом от 23.08.2023 подрядчик направил заказчику требование в срок до 25.08.2023 подготовить и направить письмо о включении в сметную документацию затрат на резерв средств на непредвиденные работы.

Подрядчик 25.08.2023 опубликовал в Единой информационной системе накладную N 01/23 с указанием переданной проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде, а также письмо от 23.08.2023 N 57 с приложением экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Аудит безопасность".

Заказчиком проведена комиссионная проверка результата выполненных по Контракту работ, по результатам чего составлен акт от 29.08.2023.

Согласно названному акту, в представленной подрядчиком документации отсутствует заключение государственной экспертизы, ввиду чего результат работ не может быть принят заказчиком.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к заказчику в целях организации процесса государственной экспертизы, о чем свидетельствуют письма от 23.05.2023 N 24, от 24.05.2023 N 25, от 02.06.2023 N 30, от 26.07.2023 N 45 и от 29.08.2023 N 57.

Вместе с тем, из раздела 2 приложения N 1 к Контракту следует, что направлению проекта, в том числе проектно-сметной документации, на государственную экспертизу предшествует согласование документации с заказчиком. Подрядчик передал документацию заказчику в полном объеме по накладной N 01/23 только 23.08.2023, в то время как срок выполнения работ по Контракту истек 21.07.2023. Доказательств передачи разработанной проектной документации для согласования заказчику до 21.07.2023 и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе (16.08.2023) истцом не представлено.

Иными словами, запросы подрядчика, направленные заказчику в мае и июне 2023 года, в отсутствие разработанной и согласованной заказчиком документации являлись преждевременными.

Письма от 26.07.2023 N 45 и от 29.08.2023 N 57 датированы по истечении срока выполнения работ.

В письме от 26.07.2023 N 45 подрядчик указывал на наличие препятствий к дальнейшему выполнению работ по Контракту, в связи с чем, сообщал заказчику о приостановлении работ по статье 716 ГК РФ, просил заказчика в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта передать исходные данные: градостроительный план земельного участка и прочие текущие документы и сведения (план в.dwg, фотофиксация).

Между тем, из писем, направленных подрядчиком до истечения срока выполнения работ, не следует, что подрядчик ранее уведомлял заказчика о недостаточности исходных данных или о наличии иных обстоятельств, препятствующих подготовке проектной документации по результатам проведения изыскательских работ.

Напротив, доводы истца о наличии на стороне ответчика кредиторской просрочки опровергаются представленными в материалы дела письмами заказчика от 04.08.2023 N 01-07-385, от 09.06.2023 N01-07-262, от 15.08.2023 N 01-07-403, от 21.08.2023 N 01-07-414, от 22.05.023 N 01-07-231, от 24.05.2023 N 01-07-238, от 25.07.2023 N 01-07-341, от 26.06.2023 N 01-07-290, от 30.07.2023 N 01-07-245.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ ответчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовали основания для отмены решения от 16.08.2023 в порядке пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку результат выполненных работ, переданный истцом, не соответствовал условиям Контракта.

Доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных по Контракту работ в связи с надлежащей сдачей результата работ, и, как следствие, права требования неустойки за просрочку оплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку результат работ не соответствует условиям Контракта в части государственной экспертизы и не имеет для заказчика самостоятельной потребительной ценности.

Более того, согласованная в пункте 2.2 Контракта стоимость работ в размере 1 885 000 руб. включает стоимость выполнения всего комплекса работ, предусмотренных разделом 2 приложения N 1 к Контракту. Поскольку экспертиза проектной документации не проведена, рабочая документация не истцом не подготовлена, следует признать, что истец документально не обосновал стоимость фактически выполненного объема работ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам истца не усматривается.

Материалы настоящего дела содержат доказательства извещения сторон о принятии иска к производству (л.д. 15-17). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-95520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова