Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-9859/24 по делу N А56-99473/2023

15 августа 2024 г.

Дело N А56-99473/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-99473/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, ОГРН 1037825024148, ИНН 7811122404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 40 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807992871, ИНН 7816157400 (далее - Учреждение), о взыскании 60 000 руб. задолженности по контракту от 26.12.2019 N 0172200002219000123-40 (далее - Контракт), 4 665 руб. пеней, начисленных за период с 31.12.2022 по 02.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда от 15.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Учреждением не доказан факт оказания Обществом услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика.

Исполнитель оказывает услуги в полном соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг, определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (пункт 1.2 Контракта).

Срок оказания услуг определяется моментом его заключения, но не ранее 01.01.2020, окончание оказания услуг - 31.12.2022 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена Контракта составляет 5 987 053,22 руб., является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением предусмотренных случаев.

В соответствии с пунктом 2.6 оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пеней, штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.6 Контракта.

Исполнитель полагает, что оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами от 30.11.2022 N 2318 и от 02.12.2022 N 2540, подписанными сторонами с использованием электронной подписи.

Вместе с тем, заказчик оплату оказанных услуг осуществил не в полном объеме, в результате чего на стороне Учреждения, по мнению Общества, образовалась задолженность в сумме 60 000 руб.

На основании пункта 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Исполнитель начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты услуг за период с 31.12.2022 по 02.10.2023 в размере 4655 руб.

Общество направило Учреждению претензию от 11.07.2023 N 62/2023 с требованием об уплате задолженности.

Оставление без удовлетворения Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.6, 2.7 и 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг нарушений, заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций. Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.3 Контракта, направляемое исполнителю (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Контракта).

Судами установлено, что по факту выявленных нарушений заказчиком в ЕИС было размещены следующие претензии (требования):

- от 02.12.2022 N 98/22 с требованием об устранении выявленных в ноябре 2022 года нарушений и оплате неустойки за ненадлежащее оказание услуг в ноябре 2022 года в размере 30 000 руб.;

- от 14.12.2022 N 102/22 с требованием об устранении выявленных в декабре 2022 года нарушений и об оплате неустойки за ненадлежащее оказание услуг в декабре 2022 года в размере 30 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по уплате штрафа в добровольном порядке, отсутствием со стороны Общества возражений и доказательств отсутствия выявленных нарушений в оказанных услугах, Учреждением заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 05.12.2022 N 99/22 за ноябрь 2022 года оплата оказанных исполнителем услуг в ноябре была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 30 000 руб.; заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 15.12.2022 N 104/22 за декабрь 2022 года оплата оказанных исполнителем услуг в декабре была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 30 000 руб.

При установлении фактов совершения исполнителем по Контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по Контракту на стороне ответчика отсутствует, заявленная ко взысканию сумма задолженности правомерно удержана Учреждением в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства путем направления заявления о зачете встречного однородного требования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия Контракта, по правилам статей 421, 431 ГК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены кассационной инстанцией, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-99473/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева