Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-3201/24 по делу N А56-99473/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-99473/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3201/2024) ООО "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-99473/2023, принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Кардинал"

к ГБДОУ детский сад N 40 Общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 40 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании 60 000 рублей задолженности по контракту от 26.12.2019 N 0172200002219000123-40, 4 665 рублей пени, начисленных за период с 31.12.2022 по 02.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.12.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов учреждению не оказывались и фактически объект находился в указанный период без охраны.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее по тексту - Исполнитель) и государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 40 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - Заказчик) заключили контракт от 26.12.2019 N 0172200002219000123-40, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд Заказчика.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в полном соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг, определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена контракта составляет 5 987 053 рубля 22 копейки, является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением предусмотренных случаев.

Из пункта 3.2 контракта следует, что срок оказания услуг определяется моментом его заключения, но не ранее 01.01.2020, окончание оказания услуг 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.6 оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, начисленную в соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.6 контракта.

Исполнитель полагает, что оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами от 30.11.2022 N 2318 и от 02.12.2022 N 2540, подписанными сторонами с использованием электронной подписи.

Вместе с тем, Заказчик оплату оказанных услуг осуществил не в полном объеме, в результате чего на стороне Исполнителя, по мнению Заказчика, образовалась задолженность в сумме 60 000 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 11.07.2023 N 62/2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что задолженность по контракту на стороне ответчика отсутствует, заявленная ко взысканию сумма задолженности правомерно удержана ответчиком в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства путем направления заявления о зачете встречного однородного требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.6, 2.7 и 7.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг нарушений, заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций. Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление Заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее п. 7.3. настоящего контракта, направляемое Исполнителю (при наличии обстоятельств, предусмотренных п.7 настоящего контракта).

Из содержания статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях выполнения требований ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 Федерального закона N 44-ФЗ по факту выявленных нарушений Заказчиком в ЕИС было размещены следующие претензии (требования):

- от 02.12.2022 года N 98/22 с требованием об устранении выявленных в ноябре 2022 года нарушений и оплате неустойки за ненадлежащее оказание услуг в ноябре 2022 года в размере 30 000 рублей 00 копеек,

- от 14.12.2022 года N 102/22 с требованием об устранении выявленных в декабре 2022 года нарушений и об оплате неустойки за ненадлежащее оказание услуг в декабре 2022 года в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием факта добровольной оплаты суммы неустойки, отсутствием со стороны Истца возражений и доказательств отсутствия выявленных нарушений в оказанных услугах Ответчиком заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 05.12.2022 года N 99/22 за ноябрь 2022 года оплата оказанных Исполнителем услуг в ноябре была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 30 000 рублей 00 копеек; заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 15.12.2022 года N 104/22 за декабрь 2022 года оплата оказанных Исполнителем услуг в декабре была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе оказания услуг в ноябре 2022 года Заказчиком были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг Исполнителем по Контракту, Заказчиком в соответствии с правилами определения размера неустойки была начислена неустойка.

Вместе с тем, поскольку в декабре 2022 года (новый отчетный период) Заказчик также выявил факты ненадлежащего оказания услуг Исполнителем, Заказчик вновь начислил неустойку.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по Контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Расчет начисленной и удержанной ответчиком неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

В целях недопущения Заказчиком нарушений требований к обеспечению антитеррористической защищенности объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" Заказчик фактически был вынужден организовать стационарное рабочее место Исполнителя за свой счет.

Доводы иска о подписании без возражений акта оказания услуг судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку они подписаны ранее даты выявления нарушений по контракту, истец возражения ответчика не опроверг, доказательства надлежащего исполнения обязательств в спорной части или устранения недостатков не представил.

К апелляционной жалобе истец в качестве доказательств надлежащего исполнения п. 2.1.2 Приложения N 1 к Контракту представляет письмо от 16.01.2020 года N 7/20 адресованное заведующему ГБДОУ Детский сад N 41 присмотра и оздоровления Фрунзенского района Санкт-Петербурга, на котором стоит отметка в его получении Заведующим данного учреждения о необходимости предоставления технической возможности подключения дополнительного оборудования Исполнителя, при этом ссылается, что ответа на донное письмо от Ответчика не поступало. Доказательств направления подобного запроса в адрес Заказчика в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела, исполнитель оказание услуг не приостанавливал, доказательств надлежащего исполнения п. 2.1.2 Приложения N 1 к Контракту не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по контракту на стороне ответчика отсутствует, заявленная ко взысканию сумма задолженности правомерно удержана ответчиком в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства путем направления заявления о зачете встречного однородного требования.

При изложенных обстоятельствах, ввиду прекращения материальных требований Общества к Учреждению путем зачета встречных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2024 года по делу N А56-99473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева