Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-9888/24 по делу N А56-99471/2023

15 августа 2024 г.

Дело N А56-99471/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-99471/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, ОГРН 1037825024148, ИНН 7811122404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 48 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 2, ОГРН 1127847461719, ИНН 7816545570 (далее - Учреждение), о взыскании 30 000 руб. задолженности, 2327 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда от 25.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы утверждает, что Учреждением не доказан факт оказания Обществом услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 31.12.2019 N 01722000022190200119-48 (далее - Контракт) на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01 января 2020 года, окончание оказания услуг - 31 декабря 2022 года (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель обязался оказывать услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и расчетом стоимости услуг (приложение N 2-5 к Контракту).

В силу пункта 2.1 цена Контракта - 5 987 053,22 руб.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.6 оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктом 7.2 (7.2.1- 7.2.6.) Контракта.

Общество указывает, что выполнил взятые на себя обязательства по Контракту своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг).

В подтверждение оказания Обществом направлены Учреждению акты оказанных услуг от 30.11.2022 N 2325, от 02.12.2022 N 2547.

Учреждение произвело частичную оплату услуг.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.6, 2.7 и 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг нарушений, заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций. Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.3 Контракта, направляемое исполнителю (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Контракта).

Пунктом 4.3.2 Контракта также была предусмотрена обязанность по своевременному и качественному оказанию услуг, предусмотренных Контрактом.

Учреждением, в ходе оказания Обществом услуг были выявлены нарушения.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков в оказанных услугах исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки в указанный заказчиком срок.

В связи с выявленными фактами нарушений в адрес Общества были направлены претензии от 01.12.2022 и от 14.12.2022 с требованием об устранении выявленных нарушений и о добровольной оплате начисленных за выявленные нарушения штрафных санкций.

Согласно составленным заказчиком расчетам начисленных штрафных санкций, сумма штрафа за допущенные в ходе оказания услуг нарушения по претензии от 01.12.2022 составила 15 000 руб., по претензии от 14.12.2022 - 15 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по уплате штрафа в добровольном порядке, отсутствием со стороны Общества возражений и доказательств отсутствия выявленных нарушений в оказанных услугах, Учреждением заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 01.12.2022 N 464-1 за ноябрь 2022 года оплата оказанных исполнителем услуг в ноябре была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 15 000 руб.; заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 15.12.2022 N 473 за декабрь 2022 года оплата оказанных исполнителем услуг в декабре была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 15 000 руб.

При установлении фактов совершения исполнителем по Контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по Контракту на стороне ответчика отсутствует, заявленная ко взысканию сумма задолженности правомерно удержана Учреждением в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства путем направления заявления о зачете встречного однородного требования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия Контракта, по правилам статей 421, 431 ГК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены кассационной инстанцией, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-99471/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева