Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-1706/24 по делу N А56-99471/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-99471/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1706/2024) ГБДОУ Детский сад N 48 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-99471/2023, принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Кардинал"

к ГБДОУ Детский сад N 48 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 48 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 30.000 руб., пени в размере 2.327 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик имел основания для зачета штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту, в счет стоимости услуг, оказанных истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Контракт на возмездное оказание услуг N 01722000022190200119-48 от 31.12.2019, в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд Заказчика, а Ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.5 Контракта Оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Срок оказания услуг составляет с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Возникшие между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец основывает свои требования на том, что выполнил взятые на себя обязательства по Контракту, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг).

Факт оказания Истцом услуг и наличия у Ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден актами оказанных услуг N 2325 от 30.11.2022, N 2547 от 02.12.2022, направленными истцом в адрес ответчика по средствам "СБИС" электронного документооборота.

В нарушение условий Контракта Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.6, 2.7 и 7.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг нарушений, заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций. Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление Заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее п. 7.3. настоящего контракта, направляемое Исполнителю (при наличии обстоятельств, предусмотренных п.7 настоящего контракта).

Из содержания статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1.2 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и расчетом стоимости услуг (Приложение N 2-5 к Контракту).

Пунктом 4.3.2 Контракта также была предусмотрена обязанность по своевременному и качественному оказанию услуг, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01 января 2020 года, окончание оказания услуг - 31 декабря 2022 года.

Однако, в ходе оказания услуг по Контракту, Заказчиком были выявлены нарушения.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатков в оказанных услугах Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки в указанный Заказчиком срок.

В связи с выявленными фактами нарушений в адрес Истца были направлены претензии (требования) от 01.12.2022 года N 464, от 14.12.2022 года N 469 с требованием об устранении выявленных нарушений и о добровольной оплате начисленных за выявленные нарушения штрафных санкций.

Согласно составленным Заказчиком расчетам начисленных штрафных санкций, сумма штрафа за допущенные в ходе оказания услуг нарушения по претензии от 01.12.2022 года N 464 составила 15 000 рублей, по претензии от 14.12.2022 года N 469 - 15 000 рублей.

При установлении фактов совершения исполнителем по Контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Расчет начисленной и удержанной ответчиком неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

В целях недопущения Заказчиком нарушений требований к обеспечению антитеррористической защищенности объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" Заказчик фактически был вынужден организовать стационарное рабочее место Исполнителя за свой счет.

В связи с отсутствием факта добровольной оплаты суммы неустойки, отсутствием со стороны Истца возражений и доказательств отсутствия выявленных нарушений в оказанных услугах, Ответчиком заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 01.12.2022 года N 464-1 за ноябрь 2022 года оплата оказанных Исполнителем услуг в ноябре была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 15 ООО рублей 00 копеек; заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 15.12.2022 года N 473 за декабрь 2022 года оплата оказанных Исполнителем услуг в декабре была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела, исполнитель оказание услуг не приостанавливал, доказательств надлежащего исполнения п. 2.1.2 Приложения N 1 к Контракту не представил.

Из отчета по наличию камер видеонаблюдения на объектах охраны N б/н составленного истцом, следует, что самостоятельно укомплектованного стационарного поста охраны истцом организовано не было, что охранник в нерабочие часы Учреждения осуществлял контроль через камеры видеонаблюдения, являющиеся собственностью Заказчика, которая находится у последнего на балансе. Доказательств того, что данные камеры принадлежат и установлены непосредственно Истцом, в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения п. 2.2.4.17 Приложения N 1 к Контракту Истцом не представлено.

Пунктами 2.6, 2.7, 7.3 Контракта N 0172200002219000119-48 предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг нарушений, Заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций, что и было исполнено Ответчиком (от 01.12.2022 года N 464, от 14.12.2022 года N469), по условиям Контракта другой порядок действия Заказчика в случае выявления ненадлежащего оказания услуг Исполнителем не предусмотрен. При этом в период действия Контракта со стороны Исполнителя заявлений о необоснованности начисления данной неустойки не поступало.

Ответчик имел основания для зачета штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту, в счет стоимости услуг, оказанных истцом.

Вывод истца о том, что замечаний по качеству и объему оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, является необоснованным.

Таким образом, задолженность по контракту на стороне ответчика отсутствует, заявленная ко взысканию сумма задолженности правомерно удержана ответчиком в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства путем направления заявления о зачете встречного однородного требования.

При изложенных обстоятельствах, ввиду прекращения материальных требований Общества к Учреждению путем зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А56-99471/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева