Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2024 г. N Ф07-7574/24 по делу N А13-6625/2023

16 августа 2024 г.

Дело N А13-6625/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Алены Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А13-6625/2023,

УСТАНОВИЛ:

Жилевичюс Дмитрий Роландасович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Жилевичюс Д.Р.

Протокольным определением суда от 29.08.2023 по ходатайству Рябовой Алены Александровны в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Юлия Александровна.

В кассационной жалобе Рябова А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы считает, что материальное положение должника позволяет ему рассчитаться с кредиторами, поскольку Жилевичюс Д.Р. находится в трудоспособном возрасте и может иметь постоянный источник дохода, должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет; доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что суды не установили обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, в частности, куда Жилевичюсом Д.Р. были потрачены 3 млн. руб. от продажи трехкомнатной квартиры.

Податель жалобы указывает, что задолженность перед Рябовой А.А. взыскана с должника решениями Череповецкого городского суда в 2020 и 2021 годах, которые принудительно исполнялись через службу судебных приставов на протяжении более трех лет.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем.

На момент обращения с заявлением в суд Жилевичюс Д.Р. не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 06.11.2023, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 25.09.2023 остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника в пользу Рябовой А.А. составляет 104 257 руб. 51 руб., остаток задолженности перед Федеральной службой судебных приставов по исполнительскому сбору составляет 105 365 руб. 14 коп., неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой составляют 1 104 руб. 04 коп.

В соответствии с ответом регистрирующего органа за должником был зарегистрирован на праве собственности дом по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кабачинская ул., д. 7, который реализован в ходе торгов в рамках исполнительного производства.

Иное имущество, согласно ответам регистрирующих органов, в собственности должника отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом судом отклонены возражения Рябовой А.А. об отсутствии оснований для признания должника банкротом в связи с наличием в его действиях недобросовестного поведения как подлежащие оценке при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.)

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможностей и желания погашения задолженности перед кредиторами в случае предоставления ему отсрочки.

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник заявил ходатайство о введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. Как указал должник, он не трудоустроен, постоянного источника дохода и трудовой книжки не имеет.

Достоверных доказательств того, что у гражданина-должника был доход и он соразмерен имевшейся задолженности и позволял исполнить денежные обязательства, не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Довод Рябовой А.А. о нахождении должника в трудоспособном возрасте и наличии возможности найти постоянный источник дохода не является основанием для прекращения производства по делу.

В процедуре реализации имущества должник вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Как верно указали суды, оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А13-6625/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябовой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.Н. Александрова А.В. Яковец