Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 14АП-10358/23 по делу N А13-6625/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 г.

Дело N А13-6625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Рябовой Алены Александровны Зыковой Т.Н. по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Алены Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу N А13-6625/2023,

УСТАНОВИЛ:

Жилевичюс Дмитрий Роландасович (далее - должник) 29.05.2023 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Жилевичюс Д.Р.

Протокольным определением суда от 29.08.2023 по ходатайству Рябовой Алены Александровны в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябова Алена Александровна.

Решением суда от 23.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Юлия Александровна.

Рябова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, судом не учтено наличие у должника возможности погашать задолженность перед Рябовой А.А., взысканную решениями Череповецкого городского суда в 2020 и 2021 годах, поскольку судебные акты принудительно исполнялись через службу судебных приставов на протяжении более трех лет. Делая вывод о недостаточности у должника имущества, суд не установил обстоятельства, в результате которых Жилевичюсом Д.Р. потрачены 3 млн. руб. от продажи трехкомнатной квартиры. Аргументы должника о том, что его материальное положение не позволяет рассчитаться с кредиторами, подлежали отклонению, поскольку Жилевичюс Д.Р. находится в трудоспособном возрасте и может иметь постоянный источник дохода. При этом должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, отсутствуют. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что должник изыскал возможность для финансирования процедуры банкротства, перечислив на депозит суда 25 000 руб., и несения расходов на оплату услуг представителя.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.)

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 06.11.2023, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 25.09.2023 остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника в пользу Рябовой А.А. составляет 104 257 руб. 51 руб., остаток задолженности перед Федеральной службой судебных приставов по исполнительскому сбору составляет 105 365 руб. 14 коп., неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой составляют 1 104 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не является индивидуальным предпринимателем.

На момент обращения с заявлением в суд Жилевичюс Д.Р. не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В соответствии с ответом регистрирующего органа за должником был зарегистрирован на праве собственности дом по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Кабачинская, д. 7, который реализован в ходе торгов в рамках исполнительного производства.

Иное имущество, согласно ответам регистрирующих органов, в собственности должника отсутствует.

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта у гражданина-должника был доход и он соразмерен имевшейся задолженности и позволял исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено; напротив, из имеющихся в деле документов очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможностей и желания погашения задолженности перед кредиторами в случае предоставления ему отсрочки.

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник заявил ходатайство о введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Возражений относительно утвержденного финансового управляющего доводы жалобы не содержат.

Доводы апеллянта о нахождении должника в трудоспособном возрасте и наличии возможности найти постоянный источник дохода не являются основанием для прекращения производства по делу.

В процедуре реализации имущества должник вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о несостоятельности должника и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве оснований для обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541. В определении отмечено, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу N А13-6625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Алены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова