Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2024 г. N Ф07-9513/24 по делу N А56-67360/2023

19 августа 2024 г.

Дело N А56-67360/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Желудева А.Н. представителя Герасимчук А.В. (доверенность от 29.03.2024); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Петрова А.Р. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желудева Анатолия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-67360/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желудев Анатолий Николаевич, ОГРНИП 318784700346505, ИНН 782511405000, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.02.2020 N 21/НТО-04574, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 03.07.2023 N 04-28-13120/23-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ).

Решением от 02.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 решение суда от 02.12.2023 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что земельный участок по адресу ул. Салова, у д. 63, занимало иное лицо, так как предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по иному адресу - ул. Салова, д. 74, корп. 1.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно данным государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Региональная геоинформационная система" вблизи дома 74 по названной улице находятся несколько НТО, осуществляющих мелкорозничную торговлю, в том числе продуктами питания.

По мнению предпринимателя, акт обследования составлен с нарушением распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11 "Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда", в силу чего является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит суд округа обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

ККИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и предприниматель 19.02.2020 заключили сроком по 18.02.2025 договор N 21/НТО-04574 на размещение НТО на земельном участке площадью 5 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007333:1001, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 74, корп. 1, пересечение с ул. Бухарестской, для размещения павильона или киоска по реализации периодической печатной продукции.

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В пункте 5.4.1 указано, что при нарушении предпринимателем вида и цели использования НТО Комитет вправе отказаться от исполнения договора в бесспорном и одностороннем порядке.

ККИ 08.06.2023 проведено обследование земельного участка N 21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, у д. 63, по результатам которого составлены акт обследования с фототаблицей, из которой следует, что на указанном земельном участке расположен НТО по реализации кофе, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет предприниматель Цыплякова К.А.

Впоследствии, Комитет 03.07.2023 направил предпринимателю уведомление N 04-28-13120/23-0-0 об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 30-дневного срока с даты отправки уведомления.

Предприниматель, руководствуясь тем, что обследование функционального использования земельного участка проведено по адресу, отличному от указанного в договоре, а также отсутствием нарушений условий договора, полагая указанное уведомление Комитета незаконным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражения на них, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора НТО предоставлен для размещения павильона или киоска по реализации периодической печатной продукции. Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, в силу пункта 1.3 является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Как следует из акта обследования от 08.06.2023, на участке размещен киоск по реализации кофейной продукции площадью 2,9 кв. м, в котором осуществляются приготовление и реализация кофе; периодическая печатная продукция представлена в незначительном объеме.

В данном случае Комитет в качестве основания для одностороннего отказа от договора сослался на использование Обществом НТО под цели, не предусмотренные договором (пункт 5.4.1).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные, содержащиеся в публичных картах, установил, что ККИ проводил обследование того же земельного участка, что предоставлен предпринимателю по договору, поскольку кадастровые номера земельных участков совпадают. Более того, схема обследования совпадает со схемой расположения НТО в договоре, ориентир у д. 63 находится через дорогу от д. 74 по ул. Салова.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив факт нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора в части цели использования НТО, приняв во внимание условия пункта 5.4.1, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, 450.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Довод о том, что проверка проводилась по иному адресу, отличному от адреса, указанного в договоре, противоречит выводам суда апелляционной инстанции, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных правовых норм.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-67360/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желудева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина