Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2024 г. N Ф07-12149/24 по делу N А56-61955/2023

19 августа 2024 г.

Дело N А56-61955/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" Суханова Д.А. (доверенность от 19.12.2022), Казанцева В.В. (доверенность от 19.12.2022), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Морщихиной В.О. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А56-61955/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, этаж 4, пом. 7, ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058 (далее - Общество), в лице Октябрьского филиала обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, офис 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), 308 668 руб. 85 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 по договору от 01.01.2008 N 20200354 купли-продажи электрической энергии (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2024 и постановление от 06.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в отсутствие соответствующего заявления сторон установили наличие переплаты в рамках исполнительного производства N 178932/22/78022-ИП и тем самым приняли решение о правах не привлеченного к участию в деле лица; Компания не представляла в суд и не направляла Обществу заявления о зачете встречного однородного требования; суд первой инстанции, фактически признав законность и обоснованность предъявленных к Компании требований, возложил судебные расходы на Общество в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору долг Компании в пользу Общества за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 составил 308 668 руб. 85 коп.

В направленной Компании претензии от 18.05.2023 N РЭС/СПб-1460 Общество потребовало погасить задолженность, включая 308 668 руб. 85 коп. долга за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания в отзыве б/н, направленном в суд 09.08.2023, указала на наличие на ее стороне 773 711 руб. 46 коп. переплаты, а также заявила о зачете 317 841 руб. 85 коп., из которых 308 668 руб. 85 коп. - долг за электроэнергию по Договору за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, 9173 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив наличие 773 711 руб. 46 коп. переплаты в пользу Общества, произвел зачет в размере требований с учетом государственной пошлины и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 19 Постановление N 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование заявления в отзыве на исковое заявление о зачете Компания сослалась на перечисление Обществу 773 711 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства N 178932/22/78022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 037670989, выданному по делу N А56-33442/2021. В подтверждение указанного обстоятельства Компания представила сводку по исполнительному производству от 23.03.2023.

Компания также сослалась на ежемесячные заявления Общества о зачете взаимных требований по вступившему в законную силу решению от 04.08.2021 по делу N А56-33442/2021.

Согласно заявлению Общества о зачете взаимных требований от 14.11.2022 N 8460-ПРРЭС/22 на 12.11.2022 полностью прекращается обязательство Компании по оплате задолженности, подтвержденной судебными актами по делу N А56-33442/2021, на основании которых 28.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037670989, на сумму 111 196,21 руб., в т.ч. НДС.

При таких обстоятельствах с учетом заявления Компании о зачете суд первой инстанции, признав наличие 773 711 руб. 46 коп. переплаты на стороне Компании, пришел к верному выводу о соответствии заявления о зачете встречных однородных требований положениям статьи 410 ГК РФ и произвел зачет 317 841 руб. 85 коп., из которых 308 668 руб. 85 коп. - долг за электроэнергию по Договору за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, 9173 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Вопреки утверждению Общества заявление Компанией о зачете встречных однородных требований не в документе, направленном Обществу, а в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует об отсутствии юридической силы такого заявления, поскольку заявление соответствует требованиям, предъявляемым к односторонней сделке о зачете, Компания прямо выразила волеизъявление на проведение зачета.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании 09.11.2023, что нашло отражение в протокольном определении, предложил Обществу проверить зачет, дать свои пояснения. Однако Общество определение суда от 09.11.2023 не исполнило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующее ходатайство, заявленное Компанией в отзыве на иск при рассмотрении дела в упрощенном порядке, после перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Компания не поддержала. Данные обстоятельства подтвердил представитель Компании при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

Вопреки положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не привело убедительных аргументов о том, что решение по делу может повлиять на права или обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к одной из сторон, при наличии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 24.03.2023 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А56-33442/2021, на основании того, что требования по исполнительному документу выполнены в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А56-61955/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова