Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2024 г. N Ф07-7342/24 по делу N А56-30930/2021

19 августа 2024 г.

Дело N А56-30930/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Богданова Д.Е. представителей Седельниковой В.В. (доверенность от 27.09.2022), Симоновой Н.В. (доверенность от 19.12.2023); от предпринимателя Колодяжного С.Ю. представителя Орловой М.А. (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Богданова Дениса Евгеньевича и Колодяжного Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-30930/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодяжный Сергей Юрьевич, ОГРНИП 322784700264390, ИНН 470400604845, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богданову Денису Евгеньевичу, ОГРНИП 317784700179149, ИНН 784806678342, о взыскании 54 555 000 руб. неосновательного обогащения, 6 525 829 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 17.11.2022 с последующим начислением с 18.11.2022 по дату принятия решения суда, а также 235 088 руб. 04 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Хиконикс СПб", "Арпласт", "Компания Лидер", "Базис Групп", "Лакинат", "Сервис Баумашинен", "Арайд", "Мебельдом", "Русские медные трубы", "СанРемо", "Балатон Лаб", индивидуальные предприниматели Шадрова Елена Павловна, Кашков Евгений Алексеевич, Макаров Ярослав Олегович.

Определением суда от 30.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, предпринимателя Богданова Д.Е. о взыскании с предпринимателя Колодяжного С.Ю. 7 163 874 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества с марта 2020 года.

Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Богданов Д.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что все эксплуатационные расходы на содержание общего имущества, а также расходы на электроэнергию за спорный период нес только Богданов Д.Е.

Кроме того, заявитель указывает, что только часть понесенных им расходов была возмещена ему за счет арендных платежей арендаторов, в связи с чем оставшаяся сумма расходов на содержание общего имущества здания подлежит распределению между собственниками здания пропорционально их долям.

В кассационной жалобе Колодяжный С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск в названной части удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что согласие на распоряжение Богдановым Д.Е. имуществом Колодяжного С.Ю. не давал.

Кроме того, заявитель указывает, что имеющиеся в представленных Богдановым Д.Е. соглашении и договоре пороки, а также отсутствие их оригиналов свидетельствует о недопустимости этих доказательств и подлежат исключению из числа доказательств.

Также Колодяжный С.Ю. полагает, что судами не приняты во внимание и не учтены все доводы и доказательства, представленные им в обоснование своей позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Богданов Д.Е. просит оставить жалобу Колодяжного С.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колодяжному С.Ю. и Богданову Д.Е. принадлежит по 1/2 доли каждому на нежилые здания с кадастровыми номерами 78:37:1781905:3143 и 78:37:1781905:3168, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., д. 125, корп. 4, лит. А, и д. 125, корп. 4, стр. 2 соответственно. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781905:74 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 125, корп. 4.

Колодяжный С.Ю. и Богданов Д.Е. 13.12.2017 приняли решение о юридическом разделе здания (корп. 4, лит. А) на два объекта собственности в границах разделения здания, что было оформлено протоколом собрания собственников здания. Между тем в натуре самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие каждому из сособственников, не выделялись.

В материалы дела также представлена копия подписанного сторонами соглашения от 02.12.2019 о порядке владения и пользования в границах, установленных приложением 1. Также представлена копия договора от 01.03.2020 о безвозмездном пользовании и управлении Богдановым Д.Е. 1/2 долей в здании с кадастровым номером 78:37:1781905:3143.

В период действия договора безвозмездного пользования Богданов Д.Е. и третьи лица заключили договоры аренды помещений в спорном здании.

Богдановым Д.Е. в материалы дела представлены счета, платежные поручения, выписки по банковскому счету по контрагентам - третьим лицам за период с 01.03.2020 по 09.09.2022.

В соответствии с расчетом Богданова Д.Е. сумма денежных средств, полученных им за период с 01.03.2020 по 09.09.2022 по договорам аренды по фиксированной части (арендная плата) составила 25 672 097 руб. 12 коп., переменной части (эксплуатационные и коммунальные расходы) - 1 688 995 руб. 33 коп.

При этом в период с 01.03.2020 по 18.11.2022 Богданов Д.Е. нес расходы на текущее содержание спорного здания, включая расходы на электроэнергию, общая сумма которых по его расчету составила 16 016 743 руб. 60 коп.

Колодяжный С.Ю., ссылаясь на отсутствие у Богданова Д.Е. правомочий по единоличному распоряжению указанными объектами недвижимости, просил взыскать с Богданова Д.Е. неосновательное обогащение в виде полученных от сдачи имущества в аренду доходов либо доходов, которые он должен был получить. Богданов Д.Е., в свою очередь, просил взыскать с Колодяжного С.Ю. расходы на текущее содержание переданных в аренду помещений, которые не погашены за счет арендаторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в течение длительного времени использования Богдановым Д.Е. спорных объектов Колодяжный С.Ю. не заявлял возражений относительно порядка распоряжения помещениями в здании, притом что, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об использовании объекта недвижимости в коммерческих целях, равно как и о неполучении им дохода от аренды помещений. Кроме того, последовательное поведение Колодяжного С.Ю. и Богданова Д.Е. в период с 2017 года, их действия соответствуют содержанию спорных соглашений, копии которых представлены в суд, заключение договоров аренды с третьими лицами и порядок распределения доходов от передачи помещений в здании в аренду в спорный период соответствовали достигнутому участниками долевой собственности соглашению.

Учтя изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований ни по праву, ни по размеру и правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, отметив, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-30930/2021, оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Богданова Дениса Евгеньевича и Колодяжного Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина