Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-17927/23 по делу N А56-30930/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-30930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цивилевой Т.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17927/2023, 13АП-20470/2023) апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Евгеньевича (регистрационный номер 13АП-20470/2023, регистрационный номер 13АП17927/2023) на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-30930/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Юрьевича

к Индивидуальному предпринимателю Богданову Денису Евгеньевичу,

третьи лица: 1. ООО "Хиконикс СПб",

2. ООО "Арпласт",

3. ООО "Компания Лидер",

4. ООО "Базис Групп",

5. ООО "Лакинат",

6. Индивидуальный предприниматель Шадрова Елена Павловна,

7. Индивидуальный предприниматель Кашков Евгений Алексеевич,

8. Индивидуальный предприниматель Макаров Ярослав Олегович,

9. ООО "Сервис Баумашинен",

10. ООО "АРАЙД",

11. ООО "МЕБЕЛЬДОМ",

12. ООО "Русские Медные Трубы",

13. ООО "СанРемо",

14. ООО "БАЛАТОН ЛАБ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодяжный Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Богданову Денису Евгеньевичу о взыскании 54 555 000 руб. неосновательного обогащения, 6 525 829,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2020 г. по 17.11.2022 г. с последующим начислением с 18.11.2022 г. по дату принятия решения суда, а также 235 088,04 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в редакции от 12.12.2022 г., и заявления от 24.01.2023 г., принятых судом в соответствующей части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хиконикс СПб"; общество с ограниченной ответственностью "Арпласт"; общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер"; общество с ограниченной ответственностью "Базис Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Лакинат"; индивидуальный предприниматель Шадрова Елена Павловна, индивидуальный предприниматель Кашков Евгений Алексеевич, индивидуальный предприниматель Макаров Ярослав Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Баумашинен", общество с ограниченной ответственностью "Арайд", общество с ограниченной ответственностью "Мебельдом", общество с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы", общество с ограниченной ответственностью "СанРемо", общество с ограниченной ответственностью "Балатон Лаб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Евгеньевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Юрьевича 7 163 874,14 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества с марта 2020 года (с учетом увеличения размера требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.04.2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Индивидуальный предприниматель Колодяжный Сергей Юрьевич и Индивидуальный предприниматель Богданов Денис Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

ИП Колодяжный С.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании заключенными Соглашения о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долей собственности от 02.12.2019 и Договора безвозмездного пользования J4 долей в нежилом здании 01.03.2020, полагая, что указанные договоры сфальсифицированы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Богданов Д.Е. указал, что выводы суда об отсутствии договоренности о распределении расходов на содержание общего имущества между собственниками противоречат условиям Соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долей собственности от 02.12.2019.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Колодяжным СЮ. Было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы спорных документов.

Определением от 11.10.2023 по ходатайству ИП Колодяжного СЮ. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкову Николаю Николаевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ИП Колодяжным Сергеем Юрьевичем или другим лицом выполнена подпись на:

1. Соглашении о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 02.12.2019;

2. Приложении N 1 без даты (границы владения и пользования Объектом - 1 этаж);

3. Приложении N 1 без даты (границы владения и пользования Объектом - 2 этаж);

4. Договоре безвозмездного пользования долей в нежилом здании от 01.03.2020;

5. Акте приема-передачи от 01.03.2019 (Приложении 1 к договору безвозмездного пользования доли в нежилом здании б/н от 01.03.2020, заключенного между ИП Колодяжным СЮ. (собственник) и ИП Богдановым Д.Е. (пользователь)?

2) Могли ли быть применены технические средства копирования подписи (факсимиле) или могла быть использована механическая техника фальсификации на Соглашении о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 02.12.2019, Приложении 1 без даты (границы владения и пользования Объектом -1 этаж), Приложении 1 без даты (границы владения и пользования Объектом - 2 этаж), Договоре безвозмездного пользования долей в нежилом здании от 01.03.2020, Акте приема-передачи от 01.03.2019 (Приложении 1 к договору безвозмездного пользования доли в нежилом здании б/н от 01.03.2020, заключенного между ИП Колодяжным СЮ. (собственник) и ИП Богдановым Д.Е. (пользователь)?

Согласно поступившему в суд заключению от 08.11.2023 года N 233/11 эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемых копиях расположены не изображения подписей, выполненных от имени ИП Колодяжного СЮ, а изображения оттисков, нанесенных одной и той же формой высокой печати (одной факсимильной печатной формой), полученной с изображения подписи Колодяжного СЮ. или изображения одной и той же подписи, полученной путем ее переноса из копии Объяснения по делу в порядке ст. 41,81 АПК РФ от 21.06.2022 г., с применением компьютерной программы-фоторедактора или какого-то иного документа, не представленного на исследование.

Из того же заключения следует, что сравнительное (идентификационное) исследование изображений подписей от имени ИП Колодяжного С.Ю., расположенных на спорных документах не проводилось, т.к. согласно требованиям идентификационной методики судебно-почерковедческой экспертизы, факсимильные изображения подписей или изображения подписей, полученные путем их переноса с применением компьютерной программы-фоторедактора из иных документов, не являются объектами почерковедческого исследования.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что возможность точного установления способа выполнения изображений исследуемых подписей, возможно только при исследовании оригиналов документов.

31.01.2024 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Колодяжному Сергею Юрьевичу и Богданову Денису Евгеньевичу принадлежит по доли каждому нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 125, корп. 4, лит. А, кадастровый номер 78:37:1781905:3143, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 125, корп. 4, строение 2, кадастровый номер 78:37:1781905:3168. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781905:74 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 125, корп. 4.

13.12.2017 собственники Колодяжный С.Ю. и Богданов Д.Е. приняли решение по вопросу о юридическом разделе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 125 корп. 4, литер А., на два объекта собственности в границах разделения здания, что было оформлено Протоколом собрания собственников здания.

Между тем в натуре самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие каждому из сособственников, не выделялись.

В материалы дела также представлена копия подписанного от имени истца и ответчика 02.12.2019 Соглашения о порядке владения и пользования, в котором отражен порядок владения и пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 125 корп. 4, литер А, в границах, установленных Приложением 1 (пункт 4.1 - 4.3 Соглашения о владении и пользовании).

Также представлена копия Договора безвозмездного пользования от 01.03.2020, подписанного обеими сторонами, в соответствии с пунктом 1.1. которого Истец безвозмездно предоставил Ответчику во временное владение, управление и пользование недвижимое имущество в виде доли в нежилом здании, кадастровый номер 78:37:1781905:3143, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 125 корп. 4, литера А.

В период действия Договора безвозмездного пользования между ИП Богдановы Д.Е. и третьими лицами заключены договоры аренды помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 125 корп. 4, литер А:

- Договор аренды N 21/2020 от 01.04.2020, заключенный с ИП Шадрова Е.П.

- Договор аренды N 19/2020 от 30.04.2020, заключенный с ООО "Арпласт"

- Договор аренды N 20/2020 от 18.05.2020, заключенный с ООО "Мебельдом"

- Договор аренды N 24/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО "Русские медные трубы"

- Договор аренды N 26/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО "Хиконикс СПб"

- Договор аренды N 25/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО "Компания Лидер"

- Договор аренды N 23/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО "Лакинат"

- Договор аренды N 22/2020 от 01.06.2020, заключенный с ООО "СанРемо"

- Договор аренды N 36/2020 от 01.07.2020, заключенный с ООО "Базис Групп"

- Договор аренды N 27/2020 от 01.07.2020, заключенный с ИП Кашков Е.А.

- Договор аренды N 31/2020 от 01.07.2020, заключенный с ООО "Арайд"

- Договор аренды N 35/2020 от 01.09.2020, заключенный с ИП Макаров Я.О.

- Договор аренды N 37/2020 от 01.10.2020, заключенный с ООО "Сервис Баумашинен"

- Договор аренды N 30/2020 от 01.03.2020, заключенный с ООО "Балатон Лаб".

ИП Богдановым Д.Е. в материалы дела представлены счета, платежные поручения, выписки по банковскому счету по контрагентам - третьим лицам за период с 01.03.2020 по 09.09.2022.

В соответствии с расчетом ответчика сумма денежных средств, полученных им за период с 01.03.2020 по 09.09.2022 по договорам аренды, составляет 27 361 052,40 руб., в том числе фиксированная часть (арендная плата) 25 672 097,12 рублей, переменная часть (эксплуатационные и коммунальные расходы) 1 688 995,33 руб.

При этом в период 01.03.2020 по 18.11.2022 ИП Богданов Д.Е. нес расходы на текущее содержание нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 125 корп. 4, литера А, включая расходы на электроэнергию, общая сумма которых по данным Ответчика составила 16 016 743,60 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ИП Богданова Д.Е. правомочий по единоличному распоряжению указанными объектами недвижимости, Истец просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в виде полученных от сдачи имущества в аренду доходов, либо доходов, которые Ответчик должен был получить. Ответчик, в свою очередь, предъявил ко взысканию с Истца расходы на текущее содержание переданных в аренду помещений, которые не были погашены за счет арендаторов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Наличие такого согласия предполагается.

В течение длительного времени использования спорных объектов, истец не заявлял возражений относительно порядка распоряжения помещениями в здании, при том, что, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о передаче их в аренду, равно как и о неполучении им дохода от аренды помещений.

Действия сторон, таким образом, соответствуют содержанию тех соглашений, копии которых представлены в суд.

Сделки, оформленные этими соглашениями, в установленном порядке не оспорены. Доказательств их ничтожности по каким-либо основаниям, предусмотренным законодательством, также не приведено.

Учитывая из изложенное, суд пришел к выводу о том, что Истцом не опровергнуты возражения Ответчика о соответствии заключеных договоров аренды с третьими лицами и порядка распределения доходов от передачи помещений в здании в аренду в спорный период достигнутому участниками долевой собственности соглашению.

Об определении иного порядка использования помещений Истец в суд в установленном порядке не обращался.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив сложившийся между сторонами порядок использования сособственниками принадлежащего им объекта недвижимости, суд установил к выводу о том, что Истец факта необоснованности получения Ответчиком доходов от передачи имущества в аренду не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца о том, что ИП Колодяжный СЮ. спорное имущество в пользование ИП Богданову Д.Е. не предоставлял, условия договоров не согласовывал и не подписывал на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 08.10.2023 N 233/11 указано, что в исследованных договорах расположена не изображения подписей ИП Колодяжного С.Ю., а изображение оттисков, нанесенный одной факсимильной печатной формой, или изображение подписи, полученной путем ее переноса из какого-то документа.

Между тем точно установить способ выполнения именно изображения исследуемых подписей, по утверждению эксперта, возможно только при исследовании оригиналов документов.

При этом эксперт не проводил сравнительное исследование изображения подписи ИП Колодяжного СЮ. в спорных документах, сославшись на то, что оно не является объектом почерковедческого исследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные экспертом выводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признания спорных договоров недействительными ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, в части признания спорных договоров недействительными подлежит применению правовой принцип "эстоппель", содержащийся в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению рассматривается как злоупотребление правом и лишает ее права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем, а равно права на судебную защиту.

В Соглашении о порядке владения и пользования от 02.12.2019 и приложениях к нему, а также в Договоре безвозмездного пользования от 01.03.2020 года и акте приема-передачи проставлена печать ИП Колодяжного С.Ю., оттиск печати истцом не оспорен и служит подтверждением воли на совершение сделок, доказательства утраты, выбытия печати, а также доказательств, что печать могла быть использована третьими лицами в материалы дела истцом также не представлены.

В то же время ответчик в обоснование отсутствия неосновательного обогащения и подтверждения намерений Истца на заключение Договора безвозмездного пользования представил в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств, удостоверенного 12.08.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург в реестре за N 78/232-н/78-2022-8-250, а также Протокол о допросе свидетеля Михайловой О.В., удостоверенный 12.08.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург в реестре за N 78/232-е/78-2022-8-251, из которых усматривается, что по поручению Колодяжного СЮ. юристом Михайловой Ольгой Витальевной 01.08.2019 подготовлен и направлен Истцу посредством электронной почты проект Договора безвозмездного пользования, который по своему содержанию идентичен копии Договора безвозмездного пользования, представленной ответчиком. Юристом также подготовлены проекты дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенным с ООО "Мебельдом" и ООО "Русские медные трубы", а также проект уведомления для арендаторов о необходимости производить все расчеты по договорам аренды с ИП Богдановым Д.Е. в связи с передачей последнему в управление и пользование принадлежащей истцу Уг долей недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д.125, лит. А, кор.4. Заключенные Ответчиком договоры аренды с третьими лицами, признаются ИП Колодяжным СЮ. легитимными и правомочными, что подтверждается, в том числе доводами самого Истца, заявленными в обоснование встречного иска по гражданскому делу 2-427/2022, рассматриваемому в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, Дополнительным решении по гражданскому делу N 2-427/2022 Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, последовательное поведение истца и ответчика в период с 2017 года, их действия соответствуют содержанию спорных соглашений, копии которых представлены в суд, заключение договоров аренды с третьими лицами и порядок распределения доходов от передачи помещений в здании в аренду в спорный период соответствовало достигнутому участниками долевой собственности соглашению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел признаков фальсификации спорных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали разногласия относительно порядка использования объектов недвижимости.

Истец, полагая свое право нарушенным, не был лишен возможности своевременно заявить соответствующие возражения. В течение длительного времени использования спорных объектов, истец не заявлял возражений относительно порядка распоряжения помещениями в здании, при том, что, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о передаче их в аренду, равно как и о неполучении им дохода от аренды помещений.

Из позиции третьих лиц ООО "Мебельдом" и ООО "Русские медные трубы" усматривается, что договоры аренды с ними были заключены ИП Богдановым Д.Е. в том числе и на основании Соглашения о порядке владения и пользования от 02.12.2019.

Соответственно, истец не мог не знать, что арендные платежи с декабря 2019 года не поступают на его расчетный счет.

Доводы истца о том, что наличие пороков содержания в спорных документах и отсутствие их оригиналов свидетельствует о недопустимости указанных доказательств судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, закон устанавливает, что для отклонения копии документа недостаточно отсутствия возможности ознакомиться с оригиналом. Необходимым условием является представление в дело другой копии спорного документа, которая противоречила бы первой.

Истцом не представлены иные документы или их копии, отличающиеся от документов, представленных Ответчиком

При этом отсутствие даты в приложении N 1 к Соглашению о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 02.12.2019, не свидетельствует о недействительности приложения.

В пункте 5 Соглашения указано, что границы владения и пользования объектом каждым из собственников установлены Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Такое приложение N 1 подписано без указания даты подписания.

Поскольку приложение является неотъемлемой частью соглашения, то в отсутствие иных доказательств датой его подписания признается датой подписания сторонами самого соглашения (02.12.2019).

Копия документа, представленная в материалы дела, содержит подписи и печати сторон в том числе, и в Приложении N 1 Границы владения и пользования объектом 1 этажа и Границы владения и пользования объектом 2 этажа.

Несостоятельным также является довод истца об отсутствии в материалах дела протокола собрания собственников здания от 13.12.2017, на основании которого суд первой инстанции делает вывод в обжалуемом судебном акте.

Как видно из вкладки "Электронное правосудие" электронной картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, протокол собрания собственников здания от 13.12.2017 вместе с дополнением к правовой позиции ответчика подано ИП Богдановым Д.Е. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 13.08.2022 и принято судом в материалы дела (т.5 лист. 36-39). Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчиком указанного документа истцу (т.5 лист 242-244), а также отмету представителей истца об ознакомлении с материалами дела 27.10.2022 и 21.07.2023.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод истца о неправомерности получения дохода ответчиком после окончания периода действия Договора безвозмездного пользования от 01.03.2020.

Как видно из Договора, срок договора безвозмездного пользования установлен с 01.03.2020 до 01.02.2021.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 687, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Между тем, заключенный на срок до 01.02.2021 договор безвозмездного пользования, после окончания указанного срока продолжал исполняться сторонами при отсутствии соответствующих возражений.

По истечении срока договора безвозмездного пользования от 01.03.2020 стороны не заключили соглашений о прекращении его действия, не совершили иных предусмотренных законом действия по его расторжению, имущество истцу не возвращено.

Иные доводы истца сведены к иной оценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Колодяжного С.Ю.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Истца 7 163 874,14 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 125 корп. 4, литера А за период с 01.03.2020 до 18.11.2022.

Как указывает Ответчик, в целях обеспечения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 125, к. 4, литера А, необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами ИП Богдановым Д.Е. заключены договоры с различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ИП Богдановым Д.Е. единолично, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, первичными документами, счетами, платежными поручениями.

В окончательной правовой позиции, истец не признавал правомерности каких-либо требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 687, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что заключенный на срок до 01.02.2021 договор безвозмездного пользования, после окончания указанного срока продолжал исполняться сторонами при отсутствии соответствующих возражений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, при рассмотрении требований ответчика по встречному иску необходимо установить, какие расходы понес ответчик, являются ли эти расходы затратами по содержанию общего имущества, а если не являются, то имелось ли согласия истца на такие расходы.

Из представленных ответчиком документов следует, что он требует возмещения расходов на оплату электроэнергии, поставки питьевой воды, услуг охраны, технического обслуживания сетей, электроустановок, подъёмников и противопожарного оборудования, установки системы видеонаблюдения, на чистку ковровых покрытий, на строительство сети водоснабжения, услуг по дератизации.

Расходы, связанные с оплатой поставки питьевой воды и чистки ковров, а также иные подобные расходы не являются расходами, связанными с содержанием общей долевой собственности.

Расходы по строительству водопровода, а также иные расходы, связанные с созданием неотделимых улучшений общего имущества, не подлежат возмещению в силу отсутствия согласия истца на такие неотделимые улучшения.

Как установлено судом, с марта 2020 года ответчик (истец по первоначальному иску) в отсутствие согласия второго собственника индивидуального предпринимателя Колодяжного С.Ю., заключил с арендаторами (третьи лица в настоящем деле) договоры аренды нежилых помещений.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды помещения следует, что за пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю стоимость арендной платы, исчисляемую в рублях и состоящую из Фиксированной и Переменной части, включающей плату за эксплуатационные и коммунальные услуги (п. 2.3).

Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости эксплуатационных расходов и электроснабжения за месяц (п. 2.4).

Подлежащая оплате сумма платежей за электроснабжение рассчитывается по тарифам ресурсоснабжающей организации, исходя из ежемесячных показаний приборов учета, установленных в Помещениях. Показания предоставляются Арендатором не позднее установленного договорами числа текущего месяца.

Таким образом, из буквального толкования договоров, заключенных между ответчиком (истец по встречному иску) и третьими лицами, ответчик получил возмещение расходов на электроэнергию за счет арендаторов за указанный им период.

Более того, оплата за потребленные ресурсы возникает у лица, которое пользуется арендуемым помещением на основании договора. Поскольку договоры аренды с третьими лицами заключены Богдановым Д.Е. в единственном лице, то следует признать, что обязанность по оплате электроэнергии ресурсоснабжающей организации возникает у ответчика, предоставившего в пользование нежилые помещения и получившего возмещение за электроэнергию со всех арендаторов по ряду заключенных с ним договоров аренды.

Таким образом, у Богданова Д.Е. отсутствуют правовые основания для взыскания с Колодяжного С.Ю. пропорционально его доли расходов на электроэнергию в заявленной сумме.

Требования о взыскании расходов по договорам электроснабжения не подлежат удовлетворению ввиду непредставления индивидуальным предпринимателем Богдановым Денисом Евгеньевичем доказательств несения им расходов в заявленной сумме.

Таким образом, вопреки пункту 3 статьи 245 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ Богдановым Д.Е. не было получено согласие на заключение представленных им договоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, поскольку представленные им доказательства по встречному иску не отвечают принципам относимости и допустимости, вопреки ст. 245, 247 ГК РФ не было получено согласие второго собственника на заключение представленных истцом по встречному иску договоров, возмещение эксплуатационных затрат по договорам аренды осуществлено истцом по встречному иску за счет арендаторов, о чем прямо указано в договорах аренды.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-30930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.М. Кротов