Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-11249/24 по делу N А56-7345/2020

20 августа 2024 г.

Дело N А56-7345/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Николаевой Н.Б. (паспорт) и ее представителя Веселова Л.Ю. (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паниной Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А56-7345/2020/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 на основании заявления Большакова Павла Петровича возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 24.07.2020 Большаков П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Панина Елена Евгеньевна, являющаяся конкурсным кредитором Большакова П.П., 22.12.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Николаевой Н.Б., выразившееся в непринятии мер по обжалованию заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019 о взыскании с Большакова П.П. в пользу Грибинюка Дмитрия Сергеевича 7 600 000 руб. задолженности по договору займа от 03.12.2014 и 1 898 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панина Е.Е. просит отменить определение от 19.02.2024 и постановление от 22.05.2024, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое бездействие финансового управляющего Николаевой Н.Б. незаконным.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, установленные определением суда от 24.05.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Николаевой Н.Б. о признании недействительным договора займа, заключенного Большаковым П.П. (заемщиком) с Грибинюком Д.С. (займодавцем); указывает, что основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления послужил вывод суда о том, что реальность оспариваемого договора установлена заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019.

Так как в определении от 24.05.2023 суд указал, что в случае несогласия с решением суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, финансовый управляющий вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), как полагает Панина Е.Е., финансовый управляющий Николаева Н.Б. была обязана обжаловать указанное решение.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Николаева Н.Б. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без измерения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Николаева Н.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В поданной в арбитражный суд жалобе Панина Е.Е., являющаяся конкурсным кредитором Большакова П.П., оспаривает бездействие финансового управляющего Николаевой Н.Б., выразившееся в непринятии мер по обжалованию заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019, которым с Большакова П.П. в пользу Грибинюка Д.С. взыскано 7 600 000 руб. задолженности по договору займа от 03.12.2014 и 1 898 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий Николаева Н.Б., возражавшая против удовлетворения жалобы, указала, что в результате ознакомления с материалами гражданского дела N 2-1787/2019 не выявила достаточных оснований для отмены заочного решения от 06.06.2019, в обоснование чего ссылалась на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о безденежности договора займа, при том, что Большаков П.П. не оспаривал наличие и размер задолженности, взысканной заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большакова П.П. финансовый управляющий Николаева Н.Б. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 03.12.2014 Большаковым П.П. с Грибинюком Д.С.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Паниной Е.Е. требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовым управляющим Николаевой Н.Б. приняты разумные и достаточные меры для установления обстоятельств, связанных с действительностью заключенного 03.12.2014 Большаковым П.П. с Грибинюком Д.С. договора займа, задолженность по которому взыскана заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019.

Суды также указали, что Панина Е.Е., являясь конкурсным кредитором Большакова П.П., в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 не лишена возможности самостоятельно обжаловать решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Паниной Е.Е. доводы о наличии на стороне финансового управляющего Николаевой Н.Б. обязанности обжаловать решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Николаевой Н.Б. о признании недействительным договора займа, заключенного 03.12.2014 Большаковым П.П. с Грибинюком Д.С., послужил вывод суда о том, что реальность оспариваемого договора установлена заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора по указанному заявлению какие либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение реальность оспариваемого договора займа, установлены не были.

Поскольку финансовый управляющий самостоятельно реализует право на обращение в суд, при этом действует не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что со стороны финансового управляющего Николаевой Н.Б. проявлена заботливость и осмотрительность в требуемой при аналогичных обстоятельствах от разумного арбитражного управляющего степени, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконным.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанций, правомерно указали, что Панина Е.Е., являясь конкурсным кредитором Большакова П.П., не лишена возможности самостоятельно обжаловать решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019 в установленном процессуальным законом порядке.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А56-7345/2020/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Паниной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко