Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-7099/24 по делу N А21-8746/2023

20 августа 2024 г.

Дело N А21-8746/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А21-8746/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный научно-исследовательский институт устойчивого развития" (105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 5, пом. 43/4; ОГРН 1227700370810; ИНН 9701210531; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090; далее - Управление) от 06.04.2023 N 039/10/104-242/2023.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" (заказчик) на сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение от 07.03.2023 N 0335300000223000085 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проекта по объекту "Рекультивация земель на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130301:12 по ул. Украинской в г. Калининграде".

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2023 N ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

Заказчиком 17.03.2023 в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС размещен проект контракта для подписания победителем аукциона.

При установленном сроке подписания контракта 24.03.2023 до 23:59 Общество сформировало и разместило на электронной площадке протокол разногласий к контракту 24.03.2023 в 18:39.

Обществом 25.03.2023 в 00:07 от электронной площадки получен документ "Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта", а в 02:50 - документ "Протокол разногласий" от 25.03.2023.

В связи с тем, что победителем электронного аукциона в установленный срок проект контракта не подписан, заказчик 27.03.2023 составил протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта N ППУ20_1, направив сведения в отношении Общества в Управление для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 06.04.2023 N 039/10/104-242/2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что неподписание Обществом контракта в установленный срок обусловлено техническим сбоем в работе электронной площадки.

Суд апелляционной инстанции не согласился указанным выводом суда первой инстанции, но установив, что оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление, принимая оспариваемое решение, исходило из уклонения Общества от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте): протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки (подпункт "а"); несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи (подпункт "б").

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество, признанное победителем электронного аукциона, в установленный срок (24.03.2023 до 23:59) проект контракта не подписало и протокол разногласий разместило в ЕИС по истечении установленного срока (25.03.2023 в 02:50).

Вместе с тем суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от подписания контракта.

При этом суд первой инстанции установил, что неподписание Обществом контракта в установленный срок обусловлено техническим сбоем в работе электронной площадки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции в данной части и указав на отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих технический сбой в работе электронной площадки, отметил, что в данном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой и соразмерной меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей Закона N 44-ФЗ и ведения данного реестра, а влечет за собой негативные последствия в виде лишения заявителя возможности участвовать в государственных (муниципальных) торгах в течение двух лет при неочевидности направленности его действий на отказ от заключения контракта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А21-8746/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов