Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-11328/24 по делу N А56-88794/2023

21 августа 2024 г.

Дело N А56-88794/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ковальчука О.В. (доверенность от 31.08.2023),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-88794/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 26.06.2023 по жалобе N Т02-323/23.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Назаренко Екатерина Геннадьевна, ОГРНИП 315784700161602, ИНН 781421613942 (далее - Предприниматель).

Решением суда от 30.12.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 17.04.2024 отменил решение от 30.12.2023 в части признания недействительными решения и предписания Управления от 26.06.2023 по жалобе N Т02-323/23 в части признания в действиях Общества нарушения пункта 2 части 1, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившегося в незаконном установлении в документации о закупке в рамках оценки заявок по подкритерию "опыт участника" требования о предоставлении копий документов, подтверждающих оплату по договору и(или) копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору, и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение от 30.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части признания решения и предписания антимонопольного органа незаконным.

В судебном заседании представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2023 Обществом на официальном сайте электронной торговой площадки РТС-Тендер опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 1197/ОКЭ-ОКТ/23 среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территорий и дезинфекции контактных поверхностей на объектах Санкт-Петербург - Витебской дистанции гражданских сооружений (извещение N 32312445773) (далее - Закупка), включая документацию о закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", версия 42 от 03.04.2023.

Предприниматель обратилась в УФАС с жалобой (вх. N 14963-ЭП/23 от 15.06.2023) на действия заказчика - Общества при организации и проведении открытого конкурса N 1197/ОКЭ-ОКТ/23.

Решением Управления от 26.06.2023 по жалобе N Т02-323/23 жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях Общества при организации и проведении открытого конкурса N 1197/ОКЭ-ОКТ/23 признано нарушение:

- пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, экономически эффективного расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в Документации ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по критерию "Цена договора";

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в Документации ненадлежащих перечня представляемых документов, порядка и условий оценки заявок по подкритерию "опыт участника".

Управлением также вынесено предписание от 26.06.2023 N Т02-323/23, согласно которому заказчику надлежит совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Закупки, возврата заявок, внесения изменений в Документацию, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке, проведения и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с Документацией, действующим положением о закупках ОАО "РЖД" и нормами Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, констатировав отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Апелляционный суд посчитал обоснованным вменение заказчику нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (выразившегося в незаконном установлении в Документации ненадлежащих перечня представляемых документов и порядка и условий оценки заявок по подкритерию "опыт участника"), поддержав позицию суда первой инстанции в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В силу пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно оспариваемому решению Управления от 26.06.2023 по жалобе N Т02-323/23 в действиях заказчика установлено нарушение требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, допущенное путем установления в Документации ненадлежащего порядка оценки заявок участников по критерию "цена договора".

Оценивая довод Управления о незаконном установлении в Документации порядка оценки участников конкурса по критерию "цена договора", апелляционная инстанция исходила из наличия у заказчика права на применение антидемпинговых мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 209 и пунктом 230 Положения о закупке.

С целью реализации антидемпинговых мер в Документации по критерию оценки заявок участников конкурса "цена договора" установлены следующие условия:

- заявкам участников, в которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены), присваивается максимальное количество баллов по критерию оценки "цена договора";

- заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены), по приведенной в данном критерии общей формуле подсчета баллов не оцениваются.

Отклоняя довод Управления об отсутствии в таком случае объективности оценки и создании неравных условий участникам закупки, предложившим значительное снижение цены договора, апелляционная инстанция справедливо отметила, что, напротив, снижение начальной (максимальной) цены договора ниже порога минимально возможной цены выполненных работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку демпинговая цена при применении общей формулы присвоения баллов становится исходным значением для сравнения заявок участников по наиболее значимому критерию оценки "цена договора" и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество суммарных баллов; максимальное снижение цены договора не является приоритетным при проведении конкурса, поскольку заказчик заинтересован не только в низкой цене договора, но и в получении качественной услуги, что исключается при значительном демпинге цен; установленный порядок оценки позволяет выявить наиболее выгодное предложение и при этом избежать возникновение возможных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем конкурса своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения цены (демпинга) является нерентабельность выполнения работ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях Общества нарушений пунктов 2 3 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при установлении порядка оценки по критерию "цена договора".

Управлением также установлено в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся незаконном установлении в Документации ненадлежащих перечня представляемых документов и порядка и условий оценки заявок по подкритерию "опыт участника".

Апелляционный суд посчитал обоснованным вменение заказчику данного эпизода, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено Управлением, в подпункте 2.1 пункта 2 Приложения N 1.4 к Документации в рамках оценки заявок участников конкурса по подкритерию "опыт участника" в составе критерия "квалификация участника" установлено требование, согласно которому в подтверждение опыта выполнения работ участник конкурса в составе заявки помимо соответствующих договоров и актов выполненных работ должен представить копии документов, подтверждающих оплату по исполненным договорам (например: выписки обслуживающего банка по расчетному счету участника, подтверждающие факт поступления денежных средств, или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору с отметкой обслуживающего банка об исполнении).

Общество настаивает на том, что требование о предоставлении платежных документов установлено для дополнительной гарантии реального подтверждения наличия опыта выполнения работ, а также для того, чтобы минимизировать риски ненадлежащего исполнения со стороны контрагента обязательств по заключаемому по результатам закупки договору.

Между тем, отсутствие платежных документов (оплаты по договорам) не может опровергать факт выполнения исполнителем обязательств по ранее заключенным договорам. Принятие заказчиком выполненных работ с подписанием соответствующих актов без замечаний свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей стороной по договору, чья добросовестность безосновательно поставлена заранее под сомнение Обществом.

Выдвигаемое заказчиком спорное требование нельзя признать объективным, поскольку участник конкурса хотя и имеет опыт выполнения работ, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ или соответствующей реестровой записью в Единой информационной системе в сфере закупок, но при отсутствии платежных документов по различным объективным причинам (ненаступление срока оплаты по договору, задержка платежа со стороны заказчика, проведение сторонами по договору взаимозачета, являющегося в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства) признается не обладающим таким опытом (соответствующей квалификацией).

При таких обстоятельствах участник закупки, имеющий высокий квалификационный уровень выполнения работ по предмету конкурса, лишен возможности конкурировать на равных условиях с иными участниками конкурса, представившими платежные поручения.

Таким образом, следует согласиться с выводом Управления о том, что требование о представлении платежных документов не направлено на выявление лучших условий исполнения договора, однако влечет за собой создание условия, при котором один участник конкурса поставлен в неравное положение по сравнению с другим его участником.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-88794/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов