Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-11291/24 по делу N А56-19298/2024

21 августа 2024 г.

Дело N А56-19298/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии в судебном заседании Мощонского Ильи Николаевича - финансового управляющего Бойко Юрия Павловича,

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бойко Юрия Павловича Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-19298/2024,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Бойко Юрия Павловича - Мощонский Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 06.02.2024 N 04/3055/24 и предписания от 06.02.2024 N 04/3075/24 по результатам рассмотрения жалобы Шульгиной В.Ю.

Одновременно финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), заявил о приостановлении исполнения пунктов 1 - 4 предписания Управления до вступления решения арбитражного суда настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на признаки злоупотребления правом в действиях Шульгиной В.Ю., поскольку при подаче она была осведомлена о последствиях отказа от заключения договора купли-продажи, однако в связи с несогласием с предложенным имуществом предприняла меры для обжалования торгов и возвращения задатка. По утверждению финансового управляющего, исполнение предписания в части возврата задатка Шульгиной В.Ю. может привести к утрате возможности возвращения задатка в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Мощонский И.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Как следует из материалов дела, Шульгина В.Ю. обратилась в Управление с жалобой (исх. N 04/2401/24 от 16.01.2024) на действия организатора торгов, выразившиеся в опубликовании недостоверной информации относительно реализуемого имущества.

Решением от 06.02.2024 N 04/3055/24 Управление признало жалобу Шульгиной В.Ю. обоснованной, а в действиях финансового управляющего - организатора торгов Мощонского И.Н. усмотрело нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовому управляющему выдано предписание, согласно которому в срок до 28.02.2024 надлежало отменить протокол по лоту N 3 об определении участников торгов от 09.01.2024 (пункт 1); отменить протокол N 22112-3 о результатах проведения открытых торгов от 09.01.2024 (пункт 2); вернуть задаток Шульгиной В.Ю., оплаченный для участия в торгах в полном объеме (пункт 3); внести изменения в сообщение о проведении торгов относительно предмета торгов по лоту N 3 (пункт 4); продлить срок проведения торгов в форме публичного предложения (пункт 5); совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6); представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее 5 (пяти) дней со дня его исполнения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что исполнение предписания в части отмены протоколов и возврата задатка третьему лицу может привести к утрате возможности возвращения задатка в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления финансового управляющего и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 15, суды двух инстанций с учетом конкретных обстоятельств и характера спора в данном случае не усмотрели достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления. При этом суды исходили из недоказанности угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае суд обязан применить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения предписания Управления был предметом исследования и оценки судов, мотивированно ими отклонен как основанный на ошибочном толковании требования части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер, возможное причинение значительного ущерба заявителем не подтверждены; приостановление исполнения оспоренного решения Управления не позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Поскольку нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-19298/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Бойко Юрия Павловича Мощонского Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая