Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-9571/24 по делу N А56-38699/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А56-38699/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 22.08.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет 23" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А56-38699/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Просвет 23", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, кв. 22, ОГРН 1227800060399, ИНН 7802925229 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 28.03.2023 N 078/04/9.21-182/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023 (в виде резолютивной части от 23.06.2023) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ 08.02.2024 направило в суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая, что установление наличия письма от 15.10.2022 N 07/10, которое не подписывалось от имени ТСЖ, служит основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно данное письмо об отказе в выдаче согласия на осуществление технологического присоединения стало обоснованием заявления Барышева Даниила Сергеевича о привлечении Товарищества к административной ответственности. Подпись председателя правления ТСЖ Меликян Эгинэ Фрунзеевны нанесена на письмо посредством копирования ее с другого документа, что подтверждается заключением специалиста частного экспертного учреждения "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" от 12.02.2024 N 0502/2024/1. Кроме того, Товарищество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы письма, однако данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщаются (главы 29 и 35 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не имеется.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ закреплен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для соответствующего пересмотра судебных актов.

Суд апелляционной инстанции с применением разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отметил, что о факте представления в материалы дела письма от 15.10.2022 N 07/10 Товариществу было известно до вынесения решения суда первой инстанции, следовательно, у него имелось достаточно времени для полного и эффективного оспаривания представленных в материалы дела доказательств, в том числе посредством подачи заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если факт фальсификации установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В материалы дела не представлен приговор суда о фальсификации доказательств по делу, либо иной документ, надлежащим образом удостоверяющий указанное обстоятельство (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, либо в связи со смертью обвиняемого).

Как обоснованно указал апелляционный суд, недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства и на стадии рассмотрения заявления по главе 37 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, ошибочном уяснении сути пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр выступает не ординарной, а исключительной стадией процесса, предполагающей специальные предпосылки к отмене вступивших в законную силу судебных актов. Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А56-38699/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет 23" - без удовлетворения.

Судьи

С.В. Лущаев В.М. Толкунов