Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-26570/23 по делу N А56-38699/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-38699/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26570/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-38699/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "ПРОСВЕТ 23"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Просвет 23" (далее - ТСЖ "Просвет 23", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС России от 28.03.2023 о назначении административного наказания по делу N 078/04/9.21-182/2023 об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2023 в виде резолютивной части постановление Санкт-Петербургского УФАС России от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении N 078/04/9.21-182/2023 признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом 20.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Товарищества события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ИП Барышева Д.С. (ИНН: 781627243597), по факту нарушения ТСЖ "Просвет 23" Правил N 861 при отказе Заявителю в выдаче согласия на организацию присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, пом. 27-Н (далее - Объект) и принадлежащего на праве собственности ИП Барышеву Д.С, к электрическим сетям.

Управление МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, осуществляет ТСЖ "Просвет 23".

02.08.2022 в адрес ТСЖ "Просвет 23" от ИП Барышева Д.С. было направлено заявление на получение технических условий на электроснабжение от сетей жилого дома, а также на выдачу технических условий, относительно присоединения электрической мощности 15 кВт по 3-ей категории надежности электроснабжения от сетей жилого дома на Объект.

В свою очередь, со стороны ТСЖ "Просвет 23" не последовало согласия в части присоединения Объекта ИП Барышева Д.С. к электросетям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.03.2023 исх. N 05/5651/23.

Постановлением Управления от 28.03.2023 о назначении административного наказания по делу N 078/04/9.21-182/2023 об административном правонарушении Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 28.03.2023 о назначении административного наказания по делу N 078/04/9.21-182/2023 об административном правонарушении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в частности указанный закон определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1 Закона об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, определены Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил распространяется, в том числе, на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8(4) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) Правил ТП, к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий, согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть, если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, ИП Барышев Д.С. обращался к ТСЖ "Просвет 23" с заявлением на получение технических условий на электроснабжение от сетей жилого дома, а также на выдачу технических условий, относительно присоединения электрической мощности 15 кВт по 3-ей категории надежности электроснабжения от сетей жилого дома на Объект, однако со стороны ТСЖ "Просвет 23" не последовало согласия в части присоединения Объекта ИП Барышева Д.С. к электросетям.

В связи с указанными действиями со стороны Товарищества ИП Барышев Д.С., со своей стороны выполнивший технические условия, не может получить согласие на технологическое присоединение Объекта, что является препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности, которое приводит к нарушению прав потребителя и не дает возможности полноценно реализовывать свое законное право на пользование принадлежащим ему объектом недвижимости.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Товариществом требований Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Товариществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Товарищества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Товариществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Товариществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, устранение нарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, приведенные заявителем доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенное Товариществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) является в данном случае соразмерным и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения оспариваемого постановления в указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-38699/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало