Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-8924/24 по делу N А56-45251/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А56-45251/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" Гнездилова Г.А. (доверенность от 20.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ" Жестковой Л.В. (доверенность от 29.07.2024),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-45251/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор", адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 26, оф. 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Регоператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Солнечный пер., д. 2, кв. 8, ОГРН 1171001001599, ИНН 1001323327 (далее - Общество), о взыскании 2 079 709 руб. 62 коп. задолженности, 372 646 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 222 940 руб. 85 коп. задолженности, 151 204 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в данном случае для расчета объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) необходимо применять категорию объекта недвижимого имущества - оптовые базы, то есть применить понижающий коэффициент к площади нежилых помещений. Площадка, указанная в договоре, не существует, судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств представленные истцом документы, которые последний мог и должен был представить в суд первой инстанции, истцом не обоснованы причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Также в нарушение требований АПК РФ судом апелляционной инстанции после замены судьи судебное заседание было продолжено, а не начато с самого начала, что подтверждается аудиозаписью.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Регоператора возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с ТКО с 01.05.2018 сроком на 10 лет.

Во исполнение пункта 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Регоператором на официальном сайте http://rotko10.ru/ 20.02.2018 размещено извещение N 680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора и предусмотренная ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за незаключение либо уклонение от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Предложение Регоператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) было также опубликовано в газете "Карелия", N 12 (2837) за 01.03.2018 (http://www.gov.karelia.ru/Karelia/2837/68.html).

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства потребления"; далее - Закон N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, нарушение сроков оплаты оказанных услуг, констатировав пропуск срока исковой давности по части искового периода, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 1 222 940 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, 151 204 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО с указанием вида деятельности организации, в соответствии с которым применяется норматив накопления ТКО для складских помещений.

К заявке были приложены документы, подтверждающие актуальную площадь объекта - 1959,7 кв. м. В то же время с заявкой не представлены документы, подтверждающие факт создания собственной контейнерной площадки, а также ее согласования с администрацией Петрозаводского городского округа, которые требуются для заключения договора на условиях расчета платы исходя из количества и объема контейнеров. После получения проекта договора ответчик не направлял региональному оператору мотивированный отказ и(или) протокол разногласий с указанием предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству. Таким образом, договор от 20.07.2020 N 002-4043 АСТ (далее - Договор) считается заключенным на условиях типового договора. За урегулированием разногласий в судебном порядке ответчик не обращался.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими письменными доказательствами не опровергнут, доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных Регоператором услуг за спорный период, претензий относительно качества и объема оказываемых услуг или доказательств уклонения Регоператора от оказания услуг в материалы дела не представлены.

Выше отмечено, что с заявкой ответчика не представлены документы, подтверждающие факт создания собственной контейнерной площадки, а также ее согласования с местной администрацией. Приложением к Договору установлено, что ответчик складирует ТКО на муниципальной контейнерной площадке.

В непосредственной близости от объектов ответчика находятся муниципальные контейнерные площадки по адресам: г. Петрозаводск, Парниковая ул., д. 8 и г. Петрозаводск, Парниковая ул., д. 16. Данные места накопления ТКО присутствуют в электронной версии территориальной схемы и в реестре контейнерных площадок, размещенном на сайте администрации Петрозаводского городского округа.

Размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО.

Исковые требования заявлены только по отдельно стоящему зданию (помещению) инвентарный номер 8744, условный номер 10:01:09 01 00:000:08744/10, кадастровый номер 10:01:0090101:269, площадью 1959,7 кв.м. Доказательств заключения договора аренды именно в отношении данного помещения с возложением обязанности по плате за услуги по вывозу ТКО на арендатора не представлено.

Суды двух инстанций тщательным образом проверили обоснованность расчета уточненных исковых требований.

Ответчик основывает свой контррасчет на постановлениях Правительства Российской Федерации о правилах определения нормативов накопления ТКО (в настоящем случае утвержденный и примененный в расчете иска норматив в судебном порядке не оспорен и не признан недействующим) и правилах, регулирующих предоставление коммунальных услуг в жилых домах, то есть к случаям, не относящимся к данному спору.

Истец представил в материалы дела CD-диск с маршрутными журналами за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, указанные журналы содержат подробные сведения о фактах вывоза ТКО с площадок накопления, в том числе с площадок по вышеуказанным адресам.

Довод о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных истцом в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу, в данном случае соответствовали положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела, а упомянутый выше довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи продолжил рассмотрение дела, а не произвел судебное разбирательство с самого начала, является необоснованным. Из аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2024 длительностью более 11 мин следует, что суд апелляционной инстанции произвел судебное разбирательство с самого начала, заслушал позиции сторон, исследовал письменные материалы дела. Кроме того, о рассмотрении дела с самого начала в связи с заменой судьи указано в тексте постановления суда апелляционной инстанции. При этом ходатайство об отложении судебного заседания Общество не заявляло и замечаний на протокол судебного заседания от Общества не поступало.

С учетом указанного судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-45251/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина