Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-41043/23 по делу N А56-45251/2023

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-45251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Самойлова М.А. по доверенности 21.09.2023,

от ответчика - Жесткова Л.В. по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41043/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фридом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-45251/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (далее - истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 079 709 руб. 62 коп. задолженности, 372 646 руб. 16 коп. неустойки, неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 222 940 руб. 85 коп. задолженности, 151 204 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что договор на оказание услуг был заключен на условиях типового договора, не учел положения гражданского законодательства, не исследовал и не оценил надлежащим образом представленные обществом доказательства и приведенные доводы, ответчиком в адрес регионального оператора 14.07.2020 направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая оставлена без внимания со стороны регионального оператора, также истец не ответил на претензионное письмо от 17.12.2020, в котором указывалось требование заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно заявке, направленной 14.07.2020, и установить один контейнер на территории объекта общества, региональный оператор уклонился от процесса согласования условий договора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, доказательства передачи ответчику первичных документов (акты оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), счета на оплату и счета-фактуры) не представлены; ответчик не обладал всей информацией о периоде, размере задолженности и не может нести негативные последствия в виде оплаты пеней за несвоевременные платежи.

Заявитель указал, судом не дана оценка доводам о том, что общество, являясь арендодателем по договорам аренды нежилых помещений, на всех арендаторов возложил обязанность по поддержанию арендованного имущества и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии и осуществлению вывоза мусора и прочих отходов с прилегающей территории; по мнению апеллянта, из учета объема и (или) массы ТКО, которые были выставлены обществу, необходимо исключить объемы ТКО, которые выставляются арендаторам, во избежание двойной оплаты; доказательств того, что ответчик в период 01.05.2018 по 31.12.2022 осуществлял в арендованных помещениях свою деятельность и являлся единственным отходообразователем, осуществляя складирование образующихся коммунальных отходов в местах их накопления, расположенных по указанным в реестре адресам, истец в материалы дела не представил.

Выражая несогласие с судебным актом, податель жалобы отметил, что требования регионального оператора о взыскании задолженности за услуги, оказанные с апреля 2020 года по июль 2020 года, удовлетворению не подлежат, ответчик не признавал информационный расчет заявленных требований, представленный истцом с учетом истечения срока исковой давности; истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку общество не получало досудебной претензии, в связи с чем суд первой инстанции не правильно применил срок исковой давности до 01.04.2020.

Определением от 08.04.2024 произведена замена в составе суда: ввиду временной нетрудоспособности судья Орлова Н.Ф. заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела произведено сначала в новом составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.04.2024, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции, против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Во исполнение пункта 8(17) Правил N 1156 региональным оператором на своем официальном сайте http://rotko10.ru/ 20.02.2018 года размещено извещение за N680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора и предусмотренная ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за не заключение либо уклонение от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Предложение регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) было опубликовано в газете "Карелия", N 12 (2837) за 1 марта 2018 года (http://www.gov.karelia.ru/Karelia/2837/68.html) и размещено на официальном сайте регионального оператора в сети "Интернет" http://rotko10.ru.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, письменные позиции и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Кроме того, из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, нарушение сроков оплаты оказанных услуг, констатировав пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 1 222 940 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, 151 204 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В части доводов ответчика о том, что региональный оператор уклонился от процесса согласования условий договора, оставил без внимания заявку от 14.07.2020 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и не ответил на претензионное письмо от 17.12.2020, в котором указывалось требование заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно заявке, направленной 14.07.2020, и установить один контейнер на территории объекта общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО с указанием вида деятельности организации, в соответствии с которым применяется норматив накопления ТКО для складских помещений. К заявке были приложены документы, подтверждающие актуальную площадь объекта - 1959,7 кв. м. В то же время с заявкой не были представлены документы, подтверждающие факт создания собственной контейнерной площадки, а также ее согласования с Администрацией Петрозаводского городского округа, которые требуются для заключения договора на условиях расчета платы исходя из количества и объема контейнеров.

После получения проекта договора ответчик не направлял региональному оператору мотивированный отказ и/или протокол разногласий с указанием предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Таким образом, договор от 20.07.2020 N 002-4043 АСТ считается заключенным на условиях типового договора.

За урегулированием разногласий в судебном порядке ответчик не обращался, однако не был лишен возможности реализовать такое право, иного из материалов дела не следует.

Аргумент ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции; оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное. Доказательств того, что в процессе деятельности ответчика не образуется отходов, не представлено.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими письменными доказательствами не оспорен, доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных региональным оператором услуг за спорный период, претензий относительно качества и объема оказываемых услуг или доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз ответчиком и утилизацию им отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иными (третьими лицами), на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу отходов.

Приложением к договору N 002-4043 АСТ установлено, что ответчик складирует ТКО на муниципальной контейнерной площадке. В непосредственной близости от объектов ответчика находятся муниципальные контейнерные площадки по адресам г. Петрозаводск, ул. Парниковая, д. 8 и г. Петрозаводск, ул. Парниковая, д. 16. Данные места накопления ТКО присутствуют в электронной версии территориальной схемы и в реестре контейнерных площадок, размещенном на сайте Администрации Петрозаводского городского округа.

Истец представил в материалы дела CD-диск с маршрутными журналами за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, указанные журналы содержат подробные сведения о фактах вывоза ТКО с площадок накопления, в том числе с площадок по адресам г. Петрозаводск, ул. Парниковая, д. 8 и г. Петрозаводск, ул. Парниковая, д. 16.

Более того, вопреки выводам заявителя непредставление в адрес потребителя счетов и актов на оплату оказанных услуг не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Коллегией судей проверены доводы заявителя о необходимости исключения из расчета задолженности объема ТКО арендатора, однако отклоняются ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 12Г расположены четыре отдельно стоящих здания, принадлежащие на праве собственности обществу:

- инвентарный номер 8744, условный номер 10:01:09 01 00:000:08744/10, кадастровый номер 10:01:0090101:269, площадь 1959,7 кв.м;

- инвентарный номер 11619, условный номер 10:01:09 01 00:000:11619/10, кадастровый номер 10:01:0090101:264, площадь 836,3 кв.м;

- инвентарный номер 11624, условный номер 10:01:09 01 00:000:11624/10, кадастровый номер 10:01:0090101:270, площадь 528,1 кв.м;

- инвентарный номер 11614, условный номер 10:01:09 01 00:000:11614/10, кадастровый номер 10:01:0090101:3419, площадь 942,9 кв.м

Общество с ограниченной ответственностью "Шуйский хлеб" является арендатором помещений, в которых общая площадь помещений, принимаемых в пользование, составляет 922,44 кв. м.

Региональный оператор пояснил, что при заключении договора от 08.08.2018 N 002-1486 АСТ обществом с ограниченной ответственностью "Шуйский хлеб" в адрес регионального оператора был направлен договор аренды с ИП Сакара Дмитрием Григорьевичем от 01.08.2016 с указанием помещений с инвентарными номерами 11619, 11624, 11614 и соответствующими кадастровыми номерами, схемой проезда и заявкой на способ коммерческого учета по факту: вывоз ТКО из 1 контейнера объемом 1,1 куб.м. 2 раза в неделю. На основании представленной арендатором информации региональный оператор заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Шуйский хлеб".

Доказательств заключения договора аренды в отношении помещения с инвентарным номером 8744 условный номер 10:01:09 01 00:000:08744/10, кадастровый номер 10:01:0090101:269, площадью 1959,7 кв. м, задолженность по которому и взыскивается региональным оператором, материалы дела не содержат, сведения о характеристиках вышеуказанного объекта недвижимости также не содержат данных об его передаче по договору аренды.

Учитывая указанное, исключать из расчета предъявленной к взысканию ответчику задолженности объем вывоза контейнера 1,1 куб.м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Шуйский хлеб", оснований не имеется.

При этом ответчик занял непоследовательную позицию, указывая на различные площади, занимаемые на основании договоров аренды обществом с ограниченной ответственностью "Шуйский хлеб" (922, 44 кв.м. и 1 310 кв.м).

Утверждения ответчика о том, что 21.09.2021 он заключил новый договор аренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью "Шуйский хлеб", согласно которому площадь сдаваемого помещения увеличилась до 1310 кв.м., несостоятельны, к указанным доводам суд второй инстанции относится критически, поскольку, как пояснил сам представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, выше упомянутый договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, в отсутствие сведений о наличии договоров, заключенных арендаторами именно спорного помещения с истцом, обязанность по оплате услуг последнего лежит именно на ответчике.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование на условиях договора аренды, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Пункт 4 названного Информационного письма продолжает эту мысль - требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Вместе с тем заявление ответчика о приобщении нового договора аренды на стадии апелляционного обжалования при отсутствии его государственной регистрации может свидетельствовать злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Вопреки выводам заявителя судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца с апреля 2020 года в связи с приостановлением течения срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по март 2020 исковая давность, о применении которой заявил ответчик, истекла (с учетом подачи иска 16.05.2023 и приостановления ее течения в связи с претензионным порядком урегулирования спора, а также учитывая срок оплаты по договора), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, а именно претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (лист дела 102 - 104). Кроме того, судом приняты в порядке статьи 268 АПК РФ доказательства, приложенные к пояснениям истца от 26.02.2024.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-45251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина