Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-6788/24 по делу N А13-15973/2021

26 августа 2024 г.

Дело N А13-15973/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркулова В.А. (доверенность от 12.12.2023), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А. (доверенность от 05.01.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А13-15973/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнес экспресс", адрес: 160000, г. Вологда, Псковская ул., д. 8А, пом. 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - УМВД по Вологодской области), о взыскании 1 620 855 руб. задолженности за услуги по эвакуации и хранению транспортных средств: "Черри А15", государственный регистрационный знак Е438КТ35, "Черри Аутлет", государственный регистрационный знак Т044НУ35, "Рено Логан", государственный регистрационный знак В698ОС35.

Определением от 16.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД РФ, Министерство), за счет казны Российской Федерации 1 750 530 руб. расходов по эвакуации и хранению транспортных средств; произвел замену ненадлежащего ответчика - УМВД по Вологодской области на надлежащего - Министерство; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, б-р Доменщиков, д. 34, ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704 (далее - УМВД по г. Череповцу), Акулинину Олесю Ивановну, адрес: 162707, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Чаево.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела, адрес: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 53, ОГРН 1113525000401, ИНН 3525253247.

Определением суда от 28.02.2023 принято заявленное Обществом уменьшение размера исковых требований до 303 927,11 руб.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спец-авто", адрес: 160034, г. Вологда, Псковская ул., д. 8А, кв. 130, ОГРН 1143525000850, ИНН 3525317211.

Арбитражный суд Вологодской области решил: "взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общество с ограниченной ответственностью "Бизнес экспресс" 147 479,81 руб. основного долга, а также в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 19 412 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать" (решение от 04.02.2024).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2024 оставил решение от 04.02.2024 без изменений.

В кассационной жалобе МВД РФ, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.02.2024 и постановление от 01.04.2024, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что несение расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке находится в причинно-следственной связи с действиями по неправомерному инициированию государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности, и считает ошибочной ссылку судов на положения части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), приводимую в обоснования взыскания денежных средств с МВД РФ в пользу Общества.

Как указывает Министерство, в рассматриваемом случае транспортные средства были направлены на специализированную стоянку Общества должностными лицами следственных подразделений Управления МВД по Вологодской области в рамках проверочных мероприятий по статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в качестве вещественных доказательств.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении виновного в ДТП лица, и в другом случае, отказ в возбуждении уголовного дела приняты не по реабилитирующим основаниям, что исключает безусловную обязанность отнесения затрат на хранение вещественных доказательств за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, Министерство указывает, что нахождение автомобиля "Рено Логан" на специализированной стоянке Общества в период с 09.08.2021 по 23.11.2021 обусловлено бездействием представителя владельца указанного транспортного средства, который длительное время (3,5 месяца) не перемещал автомобиль со стоянки истца, что оставлено судами двух инстанций без должного внимания.

В судебном заседании представитель МВД РФ и УМВД по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на принадлежащую Обществу специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Череповец, Кирилловское ш., д. 86 б, были перемещены транспортные средства:

- автомобиль "Черри А15", государственный регистрационный знак Е438КТ35, на основании направления следователя второго следственного отдела Следственного управления УМВД по г. Череповцу от 11.11.2020;

- автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак В698ОС35, на основании направления следователя Следственного управления УМВД по Вологодской области от 22.03.2021;

- автомобиль "Черри Аутлет", государственный регистрационный знак Т044НУ35, на основании направления следователя Следственного управления УМВД по Вологодской области от 27.03.2021.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД по Вологодской области от 09.08.2021 автомобиль "Рено Логан" признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела N 12102190014316007 и направлен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Спец-Авто", расположенную по адресу: г. Череповец, пр-кт Победы, д. 85.

Согласно протоколу выемки от 01.09.2021 старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД по Вологодской области автомобиль "Черри Аутлет" изъят со специализированной стоянки Общества.

Общество со ссылкой на статью 131 УПК РФ направило в адрес МВД РФ и УМВД по Вологодской области претензию от 03.09.2021 с требованием уплатить расходы, связанные с эвакуацией (перемещением) и хранением указанных транспортных средств на специализированной стоянке, обусловленными ситуацией, связанной с возбуждением уголовных дел. Как следует из указанной претензии, размер расходов определен Обществом исходя из условий договора от 02.09.2016 N 39, заключенного между ООО "Бизнес Экспресс" и департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, и составил 1 095 255 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с исковыми требованиями в суд, которые в ходе разбирательства по делу были уточнены.

Согласно заявлению от 22.02.2023 Общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 303 927,11 руб. расходов, связанных с эвакуацией и хранением на специализированной стоянке указанных выше транспортных средств.

Суд, руководствуясь статьями 26.6, 27.10 и 27.13 КоАП РФ, статьями 15, 16, 195, 781, 886, 896, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 3, статьей 5 Закона Вологодской области от 04.04.2013 N 3028-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме 147 479,81 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом истец должен доказать неправомерность действий должностного лица государственного органа, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, предъявление исковых требований по настоящему спору связано с перемещением и хранением транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N 12102190014316007 и материалам проверки по статье 145 УПК РФ.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ). Компенсация расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, возмещается из федерального бюджета получателями соответствующих бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год (статья 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение N 1240).

В соответствии с пунктом 24 Положения N 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 42 разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4(2) постановления Пленума N 42).

Из положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В данном случае уголовное дело N 12102190014316007 и материалы проверки по статье 145 УПК РФ ввиду сообщений о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, находились в производстве должностных лиц УМВД по Вологодской области, в полномочия которых входит решение вопроса об отнесении процессуальных издержках (за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного процесса).

Общество, по существу, требует взыскания с главного распорядителя бюджетных средств убытков, связанных с хранением указанных автомобилей. При этом истец доводов о незаконности действий должностных лиц УМВД по Вологодской области, в результате которых у него возникли взыскиваемые убытки, не приводит и доказательств направления в адрес указанных лиц соответствующего заявления с приложением расчета фактически понесенных затрат ввиду выполнения им публичной обязанности по хранению вещественных доказательств в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также документов в обоснование необходимых и оправданных расходы не представляет.

Следует отметить, что решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается уполномоченным лицом в ходе осуществления следственных действий исходя из необходимости и значимости процессуальных вопросов, рассматриваемых в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка оправданности таких решений не входит в компетенцию арбитражного суда в силу статей 27, 28 и 29 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.11 2005 N 367-О указано, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

На отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора УМВД по Вологодской области указывало в ходе разбирательства по настоящему делу. Ссылаясь на то, что спор возник из правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного производства, в которых Общество не осуществляло экономическую деятельность, а исполнило публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств, УМВД по Вологодской области просило суды прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 72-73, т. 1).

Данный вопрос оставлен судами без обсуждения и какой-либо оценки.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (часть 1 статьи 168 названного Кодекса).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также характер спорных правоотношений не были исследованы судами в полном объеме.

Применение судами при рассмотрении дела положений статей 26.6, 27.10 и 27.13 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку указанные нормы исходя из обстоятельств дела не регулируют правоотношения сторон настоящего спора.

Для правильного разрешения спора требуются дополнительные исследование и установление юридически значимых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку сложившимся правоотношениям и доводам сторон, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А13-15973/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова В.М. Толкунов