Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-9215/24 по делу N А66-12395/2023

26 августа 2024 г.

Дело N А66-12395/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А66-12395/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Дубовому Станиславу Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая организация "Основа", адрес: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, здание механического цеха, оф. 2, ОГРН 1196952004193, ИНН 6950227480 (далее - Общество), и взыскании 670 015 руб. 46 коп.

Решением суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что бремя доказывания обратного лежит на Дубовом С.Л.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России.

Также податель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание и не учтены все доводы и доказательства, представленные Фирмой в обоснование своей позиции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Дубовой С.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 22.04.2019 заключили договор N 6900017002 энергоснабжения.

Общество имело задолженность по указанному договору, которая взыскивалась Фирмой в судебном порядке, что следует из судебных актов принятых в рамках дел N А66-4353/2021, N А66-3043/2021, N А66-14107/2021, N А66-16935/2021.

Налоговым органом 20.05.2022 в отношении Общества составлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В связи с этим, регистрирующим органом 01.06.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (запись 2226900151685).

Общество согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, 21.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись 2226900259903).

Учредителем Общества с долей в размере 4,76% от уставного капитала, а также директором Общества являлся Дубовой С.Л.

Фирма, ссылаясь на то, что за Обществом числится 670 015 руб. 46 коп. непогашенной задолженности, а также на то, что взыскание данной задолженности невозможно вследствие неправомерного бездействия Дубового С.Л., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходили из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий Дубового С.Л., повлекших неисполнение обязательств Общества по уплате задолженности Фирме, и, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения Дубового С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед Фирмой, но такое исполнение оказалось невозможным в связи с сокрытием Дубовым С.Л. этого имущества и последующим исключением Общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения Общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело денежные средства либо иное имущество, за счет которого Фирма могла бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества или в процессе его ликвидации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед Фирмой вследствие недобросовестных и неразумных действий Дубового С.Л., в том числе направленных на сокрытие имущества Общества, суды не усмотрели причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Дубового С.Л. и неисполнением Обществом обязательства перед Фирмой, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Дубового С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены с подробным изложением мотивов такого отказа.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А66-12395/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина