Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-9474/24 по делу N А56-112973/2023

26 августа 2024 г.

Дело N А56-112973/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяж Логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-112973/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квинтмади", адрес: 141441, Московская обл., г.о. Химки, д. Елино, тер. Промышленная зона, стр. 1, этаж 3, пом. 210, ОГРН 1025005682965, ИНН 5044024417 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтяж Логистик", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, N 106 (далее - Компания), о взыскании 765 810 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в сумме 12 000 руб., неустойки по договору на оказание услуг от 10.11.2017 N 104/17 СТЛ за период с 01.10.2022 по 05.12.2023 в сумме 715 504 руб. 38 коп., неустойки по договору хранения от 12.08.2021 N 263/21-МХ СТЛ за период с 05.12.2022 по 05.12.2023 в сумме 13 008 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023, принятым в виде резолютивной части, встречное исковое заявление возвращено ООО "Спецтяж Логистик", в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения по приведенным в отзыве основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Дополнительные документы, приложенные Компанией к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 10.11.2017 N 104/17 СТЛ (далее - договор), по которому исполнитель на основании заявки заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку груза, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору и заявке N 161 от 26.08.2022 ответчиком были приняты на себя обязательства по организации перевозки дробильно-сортировочного оборудования NFLG NFS350 по маршруту Владивосток - Московская область, Солнечногорск, деревня Елино.

В обоснование требований Общество ссылается на то, что в результате перевозки по транспортной накладной от 03.10.2022 техника, переданная перевозчику ответчика по акту от 08.08.2022, была повреждена, по данным сюрвейерского отчета от 13.12.2022 N 2210-535 стоимость устранения повреждений груза составляет 765 810 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию от 28.09.2023 N 30/3929, в которой потребовало возместить ущерб в сумме 765 810 руб. 21 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой в иске отказал, сделав вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело ранее установленного процессуального срока; отменил решение суда первой инстанции; исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 401 ГК РФ экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. Данное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор оказания услуг от 10.11.2017 N 104/17 СТЛ, заявку от 26.08.2022 N 161, транспортную накладную от 03.10.2022, акт приемки-передачи от 08.08.2022, акт осмотра от 13.10.2022 N 1, сюрвейерский отчет от 13.12.2022 N 2210-535, приняв во внимание, что груз принят к перевозке Компанией без замечаний, установив факт повреждения груза в процессе выполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением спорного груза, в связи с чем удовлетворил иск.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, либо свидетельствующих о том, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции Компанией представлено не было, действительность представленных истцом документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из стоимости устранения повреждений груза.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод Компании о том, что акт осмотра и сюрвейерский отчет являются недопустимыми доказательствами, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные доказательства не противоречат требованиям статьи 64 АПК РФ и подтверждают размер ущерба.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционный суд правомерно установил, что стороны установили сокращенный срок рассмотрения претензии (пункт 7.1 договора) по сравнению со сроком, определенным пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ и учел, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 08.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку с учетом пункта 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ пункт 7.1 договора истолкован как предполагающий судебную защиту права после истечения срока на претензионное урегулирование спора, исчисления срока с даты получения претензии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-112973/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяж Логистик" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина