Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-4657/24 по делу N А56-112973/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-112973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Шахов А.А. по доверенности от 05.09.2023 (онлайн)

от ответчика: Арустамян Н.М. по доверенности от 23.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-112973/2023, принятое

по иску АО "Квинтмади"

к ООО "Спецтяж Логистик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квинтмади" (далее - АО "Квинтмади", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтяж Логистик" (далее - ООО "Спецтяж Логистик", ответчик) о взыскании 765 810 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в сумме 12 000 руб., неустойки по договору на оказание услуг N 104/17 СТЛ от 10.11.2017 за период с 01.10.2022 по 05.12.2023 в сумме 715 504,38 руб., неустойки по договору хранения N 263/21-МХ СТЛ от 12.08.2021 за период с 05.12.2022 по 05.12.2023 в сумме 13 008,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО "Спецтяж Логистик", в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 31.01.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Также истец ссылается на то, что резолютивная часть решения была вынесена судом до истечения срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству от 29.11.2023 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 12.03.2024 апелляционный суд, установив, что решение суда от 31.01.2024 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления в материалы дела возражений в отношении представленного в материалы дела истцом сюрвейерского отчета. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств, опровергающих выводы, изложенные в сюрвейерском отчете, однако соответствующие доказательства не были представлены ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 104/17 СТЛ от 10.11.2017, согласно условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку груза, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых обязательств по Договору и заявке N 161 от 26.08.2022 ответчиком были приняты на себя обязательства по организации перевозки дробильно-сортировочного оборудования NFLG NFS350 по маршруту Владивосток - Московская область, Солнечногорск, деревня Елино.

Как указывает истец, в результате перевозки по транспортной накладной от 03.10.2022 техника, переданная перевозчику ответчика по акту от 08.08.2022, была повреждена.

Согласно данным сюрвейерского отчета N 2210-535 от 13.12.2022 стоимость устранения повреждений груза составляет 765 810 руб. 21 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N 30/3929 от 28.09.2023 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на основании заявки N 166 от 26.08.2022 ответчиком было принято обязательство по перевозке груза - дробильно-сортировочного оборудования NFLG NFS350 по маршруту Владивосток - Московская область, Солнечногорск, деревня Елино.

В соответствии с актом приемки-передачи от 08.08.2022 перевозчиком ООО "Локомотив Транзит", которого ответчик привлек к исполнению обязательств по заявке, был принят без возражений к перевозке товар NFLG MOBILE INCLEAD SCREEN NFS350 (серийный номер 20NFS350F34).

Спорный груз был доставлен грузополучателю 04.10.2022.

В соответствии с приложением к Акту осмотра N 1 от 13.10.2022 по результатам осмотра были выявлены повреждения груза: трещины в верхнем металлическом кожухе двигателя, отсутствие механического домкрата в передней части несущей рамы, порезы и вмятины на армированной ленте конвейера, трещины в ограничителе-фартуке грохота.

Указанный акт подписан представителем ответчика Кузнецовым С.А. без возражений.

Согласно сюрвейерского отчета груз получил повреждения на одном из этапов транспортировки. Наиболее вероятными причинами могут быть повреждения в ходе погрузо-разгрузочных работ, либо во время перевозки железнодорожным транспортом при составлении поездов (например, на сортировочной горке).

Принимая во внимание, что по условиям договора и заявки именно ответчик принял на себя обязательства по доставке груза как железнодорожным транспортом, так и автомобильным транспортом, ущерб, причиненный в связи с повреждением груза, подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения груза в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с сюрвейерским отчетом от 13.12.2022 размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения спорного товара, составляет 765 810, 21 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, а также его размер.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра, составленный представителями истца, ответчика и сюрвейера от 13.10.2022 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен через 9 дней после доставки груза и транспортные накладные не содержат отметок о наличии повреждений, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, груз (оборудование) было доставлено 04.10.2022.

Груз был принят без досмотра, в транспортной накладной отсутствуют отметки о наличии повреждений.

При приведении оборудования в рабочее состояние истцом были установлены повреждения, в связи с чем для совместного осмотра и составления акта был вызван представитель ответчика и сюрвейер.

По итогам совместного осмотра составлен акт от 13.10.2022, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Сюрвейером составлен отчет от 13.12.2022, в котором установлены причины повреждения груза, не связанные с хранением на площадке в период с 04.10.2022 по 13.10.2022.

При таких обстоятельствах, отсутствие в транспортных документов отметок о повреждении груза, и составление акта осмотра 13.10.2022 не опровергает факта повреждения груза в период транспортировки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 42 Устава указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены в статье 42 Устава.

Материалами дела подтверждается, что спорный груз был выдан грузополучателю 04.10.2022.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 26 в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

При этом пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Пунктом 7.2. договора, заключенного между сторонами, согласовано, что в случае возникновения споров, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. При этом срок ответа на письменную претензию устанавливается сторонами в 15 календарных дней.

Таким образом, стороны установили сокращенный срок рассмотрения претензии, по сравнению со сроком, определенным пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.09.2023, которая была получена последним 27.10.2023.

В свою очередь, ответчик направил ответ на претензию истца от 01.11.2023 N 126/СТЛ, полученный истцом 03.11.2023, то есть ответ на претензию направлен в сроки согласованные в договоре.

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В рассматриваемом случае срок исковой давности был приостановлен с 28.09.2023 по 03.11.2023.

Оставшийся неистекший срок исковой давности 7 дней, продолжил свое течение с 04.11.2023 и истек 11.11.2023.

В связи с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в сумме 12 000 руб., неустойки по договору на оказание услуг N 104/17 СТЛ от 10.11.2017 за период с 01.10.2022 по 05.12.2023 в сумме 715 504,38 руб., неустойки по договору хранения N 263/21-МХ СТЛ от 12.08.2021 за период с 05.12.2022 по 05.12.2023 в сумме 13 008,76 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что указанные требования были рассмотрены судом в рамках дела N А56-2727/2024. Решением суда в виде резолютивной части от 12.04.2024 по указанному спору требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ответчика не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-112973/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Спецтяж Логистик" в пользу АО "Квинтмади" убытки в сумме 765 810,21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме в сумме 21 316 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева