Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-12478/24 по делу N А56-67409/2023

26 августа 2024 г.

Дело N А56-67409/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Проект" Сидорова В.А. (доверенность от 08.08.2024), от индивидуального предпринимателя Губина Яна Владимировича Яковлева К.И. (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Яна Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-67409/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Проект", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 30, лит. А, офис 8Н, ИНН 7814664028, ОГРН 1167847359382 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Губина Яна Владимировича, ИНН 781305962318, ОГРНИП 317784700217499 (далее - ИП Губин Я.В., Предприниматель), 135 000 руб. неосновательного обогащения по договорам от 10.12.2021 N N 01/10-12-2021, 02/10-12-2021, 03/10-12-2021, 45 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 03.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.05.2024 апелляционный суд изменил решение от 28.12.2023, взыскал с ИП Губина Я.В. в пользу Общества 135 000 руб. неосновательного обогащения, 4050 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ИП Губин Я.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2023 и постановление от 28.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, Предприниматель, получив от Общества информацию по исходной документации, приступил к исполнению договоров, неоднократно проверял полноту и качество документации; Общество требовало исполнения договоров; после получения уведомлений о расторжении договоров Предприниматель передал Обществу выполненные работы по каждому договору; спорные договоры в части технического задания как практически нечитаемые не могли быть признаны надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Губин Я.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.12.2021 заключили однотипные договоры возмездного оказания услуг N 01/10-12-2021, 02/10-12-2021 и 03/10-12-2021 (далее вместе - Договоры), по которым исполнитель обязался оказывать услуги по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на оснащение комплексными системами обеспечения безопасности помещений 33-Н в доме N 1/47Б по Владимирскому пр., 4-Н в доме N 10А по ул. Мира, 119-Н в доме N 4/2И по М. Конюшенной ул. с целью определения соответствия проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и по сопровождению и защите экспертизы в процессе ее согласования государственным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а заказчик - принять и оплатить результат оказанных услуг.

По пункту 2.1 Договоров исполнитель обязался оказать услуги в сроки, установленные в пунктах 2.1.1, 2.1.2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договоров начало оказания услуг определено моментом внесения авансового платежа при условии передачи исходной документации согласно пунктам 5 технического задания (приложение N 1 к Договорам) и 5.1.1 Договоров, на основании которой исполнитель оказывает услугу.

Дата окончания оказания услуг по Договорам - 01.02.2022 (пункт 2.1.2).

Цена каждого Договора составила 150 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 Договоров определено, что оплата услуг производится в следующем порядке: 45 000 руб. аванса, или 30%; цены договора, и 105 000 руб. окончательного платежа (70% цены договора) перечисляются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и дня согласования экспертизы в уполномоченном органе по охране объектов культурного наследия соответственно.

На основании пункта 5.1.1 Договоров до начала оказания услуг заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передать исходные данные, необходимые для оказания услуг. Передача исходных данных оформляется соответствующим актом.

Пунктом 3 технического задания к Договорам предусмотрен перечень документации, предоставляемой заказчиком для проведения экспертизы.

В пункте 2.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков предоставления исполнителю исходных данных в соответствии с пунктом 5.1.1 либо сроков перечисления авансового платежа сроки выполнения услуг продлеваются на период задержки предоставления соответствующих документов.

Порядок сдачи и приемки услуг согласованы в разделе 4 Договоров.

При проведении экспертизы исполнитель рассматривает представленные документы, проводит историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования. результаты которых излагает в экспертном заключении (пункт 4.1).

По окончании услуг исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, оформленное в виде акта, соответствующее требованиям, установленным действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.2).

Приемка услуг по договору осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим разделом Договора, сопровождается передача оформленного в установленном порядке экспертного заключения по результатам исследования Объекта сопроводительными документами исполнителя (пункт 4.3).

По окончании выполнения услуг исполнитель, в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе передает заказчику 1 экземпляр заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами в электронном виде в формате sig, подписанном усиленными квалифицированными электронными подписями экспертов, и в формате переносимого документа (PDF), а также представляет заказчику для подписания акт оказанных услуг (пункт 4.4).

На основании пункта 6.4 Договоров в случае нарушения исполнителем срока выполнения услуг заказчик вправе потребовать уплаты 0,1% неустойки от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких услуг.

Общество перечислило Предпринимателю 135 000 руб. аванса по договорам, что подтверждено платежным поручением от 22.12.2021 N 719.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательства по договорам, Общество в направленных ему уведомлениях от 03.12.2022 N 162, 163 и 164 об отказе от исполнения договоров потребовало возвратить 135 000 руб. аванса.

Неудовлетворение Предпринимателем требований Общества в досудебном порядке послужило основанием для начисления в соответствии с пунктом 6.4 договоров 45 000 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг и обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления доказательств передачи исходной документации, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 135 000 руб. неосновательного обогащения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимость оформления соответствующего акта по завершению оказания услуг следует из толкования статьи 720 ГК РФ и прямо установлена в разделе 4 Договоров.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемом случае Общество уведомлениями от 03.12.2022 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров в связи с неоказанием Предпринимателем услуг (листы дела 24. 25, 26, 27).

ИП Губин Я.В. указал, что после получения от Общества уведомлений о расторжении Договоров Предприниматель передал выполненные в возможном объеме работы по письму N 91 от 31.12.2022 (проекты актов ГИКЭ по каждому из Договоров, иную информацию).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться исходя из оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом предпринимателю 135 000 руб. аванса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий пункта 5.1.1 Договоров, пришел к правомерному выводу о невозникновении у Предпринимателя обязанности по оказанию услуг ввиду отсутствия доказательств передачи Обществом по акту приема-передачи исходной документации в соответствии с пунктом 5 технического задания.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Предпринимателя на оказание им услуг стоимостью 45 008 руб. по каждому договору, поскольку до передачи исходной документации и подписания соответствующих актов в соответствии с пунктом 5.1.1 договоров у Предпринимателя не возникло обязанности по оказанию услуг, а у Общества - по их оплате.

Как следует из материалов дела, Договоры со стороны ИП Губина Я.В. не исполнены, а частичный результат работ передан Обществу после одностороннего отказа Общества от исполнения Договоров, не имеет для него потребительской ценности.

Суд округа также отметил, что ИП Губин Я.В. не реализовал предоставленные исполнителю статьей 719 ГК РФ права не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), а также на отказ от исполнения договора.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств возврата аванса, суды правомерно взыскали с него в пользу Общества 135 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводов относительно отказа апелляционного суда в удовлетворении требования Общества о взыскании 45 000 рублей неустойки кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обоснованности требования о взыскании с предпринимателя 135 000 руб. неосновательного обогащения, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-67409/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Яна Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова