Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-4818/24 по делу N А56-67409/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-67409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4818/2024) ИП Губина Яна Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-67409/2023 (судья Т. А. Среброва), принятое

по иску ООО "Мастер-Проект"

к ИП Губину Яну Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащение

при участии:

от истца: Веселова А. В. (доверенность от 25.07.2023)

от ответчика: Яковлев К. И. (доверенность от 20.10.2023), Губин Я. В. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Проект" (ОГРН 1167847359382, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 30, лит. А, офис 8Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губину Яну Владимировичу (ОГРНИП 317784700217499; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения и 45 000 руб. неустойки по договору от 10.12.2021 N 02/10-12-2021 за период с 01.02.2022 по 03.12.2022.

Решением суда от 28.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что невозможность своевременного выполнения ответчиком работ вызвана бездействием со стороны истца; истец уклонился от передачи документации по актам приема-передачи, акты в материалы дела не предоставлены, ответчику не направлялись; истец направлял документы по электронной почте, что не позволяло контролировать объем и качество переданной информации и документов; письма истца, направленные по электронной почте, не подтверждают ни полноту направляемой информации, ни ее содержание, а анализ переписки между истцом и ответчиком позволяет сделать однозначный вывод о несвоевременности и неполноте передаваемой информации; ответчиком выполнены работы в возможном объеме (исходя из переданной истцом документации) и результаты переданы истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг 10.12.2021 N 01/10-12-2021, от 10.12.2021 N 02/10-12-2021, от 10.12.2021 N 03/10-12-2021 (далее - договоры), по условиям исполнитель оказывает услуги по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на оснащение комплексными системами обеспечения безопасности для помещения 33-Н по адресу: Санкт-Петербург, д. 1/47, лит. Б, помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, помещения 119-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 4/2, лит. И соответственно с целью определения соответствия проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и по сопровождению и защите экспертизы в процессе ее согласования государственным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.1 договоров услуги должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки:

2.1.1. начало оказания услуг: с момента оплаты авансового платежа, при условии передачи исходной документации на основании которой исполнитель выполняет услугу;

2.1.2. окончание оказания услуг по договору: 01.02.2022.

Цена каждого из договоров составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров оплата услуг производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг - 45 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Окончательный платеж в размере 70% от стоимости услуг - 105 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня согласования экспертизы в уполномоченном органе по охране объектов культурного наследия.

Согласно пункту 6.4 договоров в случае нарушения исполнителем срока выполнения услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оказанных услуг.

По платежному поручению от 22.12.2021 N 719 истец перечислил ответчику 135 000 руб. в качестве аванса по договорам.

Поскольку обязательства по договорам ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлены уведомления от 03.12.2022 N 162, от 03.12.2022 N 163, от 03.12.2022 N 164 об отказе от исполнения договоров с требованием возвратить аванс в сумму 135 000 руб.

Денежные средства в сумме 135 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 135 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение срока оказания услуг истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 45 000 руб.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 135 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров начало оказания услуг по договору с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, при условии передачи исходной документации в соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к договору) и пунктом 5.1.1 договора, на основании которой исполнитель выполняет услугу.

Согласно пункту 5.1.1 договоров до начала производства услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязуется передать исходные данные, необходимые для оказания услуг по договору (пункт 5 технического задания). Передача указанных в настоящем пункте исходных данных производиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и оформляется сторонами соответствующим актом.

Пунктом 3 технического задания к договорам предусмотрен перечень документации, представляемой заказчиком для проведения экспертизы:

- проектная документация на оснащение комплексными системами обеспечения безопасности для помещения;

- задание КГИОП на проектирование;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН);

- копия технического паспорта на объект;

- охранное обязательство на объект культурного наследия (при наличии).

В силу пункта 2.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков предоставления исполнителю исходных данных в соответствии с пунктом 5.1.1 договора и пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к договору), необходимых для выполнения услуг по договору, либо сроков перечисление авансового платежа, сроки выполнения услуг по договору продлеваются на период задержки предоставления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по оказанию услуг возникает у ответчика после передачи заказчиком исполнителю по акту приема-передачи исходной документации в соответствии с пунктом 5 технического задания.

Доказательств передачи заказчиком исполнителю по актам приема-передачи исходной документации в соответствии с пунктом 5 технических заданий (приложение N 1 к договорам) материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства передачи ответчику исходной документации в соответствии с условиями договора.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по каждому из договоров им выполнены работы на сумму 45 008 руб.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку до передачи ответчику исходных данных, документации и подписания соответствующих актов ответчик не должен был приступать к исполнению договоров.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 135 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 135 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, суд правомерно взыскал с предпринимателя 135 000 руб. неосновательного обогащения.

За нарушение срока оказания услуг истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 45 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанностью по оказанию услуг возникает у ответчика после передачи заказчиком исполнителю по акту приема-передачи исходной документации в соответствии с пунктом 5 технического задания.

Поскольку доказательств передачи заказчиком исполнителю по акту приема-передачи исходной документации в соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к договору), оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.4 договора на основании статей 330, 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-67409/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губина Яна Владимировича (ОГРНИП 317784700217499) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерПроект" (ОГРН 1167847359382, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 30, литера а, офис 8Н) 135 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова