|
28 августа 2024 г.
|
Дело N А42-9431/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А42-9431/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мурманский логистический центр "Мандарин", адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 92, оф. 229, ОГРН 1135190007523, ИНН 5190022513 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - АС МО) с иском к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию (далее - ЗАТО) город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Матроса Рябинина, д. 19, ОГРН 1025100805256, ИНН 5115200069 (далее - ОМВД, Отдел), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД), о взыскании убытков в размере 575 205 руб. 72 коп., 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска, поскольку решением АС МО от 06.09.2023 по делу N А42-6075/2023 установлено, что все необходимые документы на алкогольную продукцию были предоставлены и законодательство не было нарушено. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов не имели оснований для задержания груза. На момент составления протокола об административном правонарушении директором Общества уже были даны объяснения, следовательно, должностное лицо должно было знать об отсутствии события административного правонарушения и незаконности дальнейшего применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства (далее - ТС) и алкогольной продукции.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании рапорта инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ДПС ОГИБДД) ОМВД, зарегистрированного в КУСП 21.06.2023 за N 558, содержащего сведения об обнаружении признаков правонарушения в сфере законодательства об алкогольном регулировании, а именно: 21.06.2023 в 12:35 находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в районе 14 км 500 м а/п в г. Заозерск, было остановлено ТС 28186000001082 государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Х333ЕУ51 под управлением гражданина Ласточкина Александра Евгеньевича, при проверке документов на груз у которого выявлен факт перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих документов на право перевозки.
При проверке документов на груз выяснилось, что в маршрутном листе указана автомашина "Вольво" ГРЗ С555КВ51, которая везла груз ООО "Бристоль ритейл логистик" (далее - ООО "БРЛ") по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск.
Сотруднику ДПС показалось подозрительным, что в маршрутном листе указана другая марка ТС, другой ГРЗ и другой водитель.
21.06.2023 должностным лицом Отдела при участии директора Общества, в присутствии понятых, с применением средств фотофиксации произведен осмотр указанного ТС, результаты которого отражены в протоколе от 21.06.2023 (с фотофиксацией).
Сотрудником ОМВД 21.06.2023 в порядке статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведен арест по перечню алкогольной продукции, которая передана на ответственное хранение генеральному директору Общества Кириллову Денису Борисовичу.
ОМВД 11.07.2023 обратилось в АС МО с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением АС МО от 06.09.2023 по делу N А42-6075/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, арестованная продукция возвращена законному владельцу-грузоотправителю (ООО "БРЛ").
Общество, не получив исполнения досудебной претензии от 06.10.2023, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что незаконные действия сотрудников Отдела по аресту продукции причинили ему убытки, включая 100 758 руб. уплату штрафа владельцу груза (ООО "БРЛ") по договору перевозки грузов от 12.05.2022 N У22-1205, путем проведения взаимозачета 98 147 руб. 72 коп. стоимости алкогольной продукции в связи с признанием груза утраченным, 316 000 руб. убытков от простоя ТС, 60 300 руб. на оплату транспортных услуг в связи с невозможностью эксплуатировать спорное ТС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности всех элементов деликтной ответственности, предусмотренных статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.
Арест алкогольной продукции в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был произведен в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.
Как отметили суды двух инстанций, сами действия сотрудников Отдела по осмотру ТС и аресту алкогольной продукции при наличии обоснованных, объективных сомнений в легальности ее оборота (возникших по представленным к осмотру документам, не по произвольному усмотрению сотрудников Отдела, а из-за действий, неосмотрительности, невнимательности сотрудников Общества-перевозчика) не могут быть признаны незаконными, поскольку на момент остановки ТС имелись обоснованные подозрения в легальности оборота (перевозки) продукции ввиду указания в представленном маршрутном листе другой марки ТС, другого ГРЗ и другого водителя.
В решении суда от 06.09.20023 по делу N А42-6075/2023 указано, что согласно объяснениям водителя Ласточкина А.Е., данным в ходе опроса 21.06.2023, путевого листа не получал, никто его не выдавал.
Согласно объяснениям генерального директора Общества Кириллова Д.Б. от 25.06.2023, на основании акта от 21.06.2023 N 426 произведена замена водителя и ТС для осуществления доставки груза в торговые точки по Мурманской области, в том числе и ЗАТО Заозерск, в связи с чем 25.06.2023 Кирилловым Д.Б. предоставлен акт от 25.06.2023 N 426, которого на момент остановки водителя Ласточкина А.Е. у него с собой не было, ввиду того, что он (Ласточкин А.Е.) забыл акт на базе.
Также Кириллов Д.Б. указал на предоставление путевого листа на машину "ИСУЗУ" ГРЗ Х333ЕУ51 под управлением Ласточкина А.Е., который также выписан 21.06.2023, однако на момент остановки Ласточкина А.Е. в г. Заозерске последним данный путевой лист также не представлен, так как он забыт Ласточкиным А.Е. на базе.
В представленном инспектору ДПС документе (товарно-транспортной накладной), помимо указания
