Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-12099/24 по делу N А56-77007/2021

27 августа 2024 г.

Дело N А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФГ-Лоджистик" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А56-77007/2021/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 1077847315897, ИНН 7811372309 (далее - Общество).

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

Конкурсный управляющий Яковенко Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 23.12.2020, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "АФГ-Лоджистик", адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, Байкальская ул., д.295б, офис 34, ОГРН 1143850024537, ИНН 3811180399 (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 3 924 117 руб. 12 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 04.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" как лизингодатель по договору лизинга N 13379/2019 от 29.10.2019.

Определением от 10.02.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Порше Кайен S, 2019 года выпуска, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части приостановления производства по делу и рассмотреть по существу вопрос о его возобновлении.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела ответчиком был представлен отчет от 15.05.2024 N 44/2024 об оценке объекта оценки (предмета лизинга), на основании которого представлен уточненный расчет сальдо встречных обязательств по договору. Конкурсный управляющий против представленного отчета об оценке не возражал, доказательств несоответствия определенной в отчете рыночной стоимости предмета лизинга действительности не предоставил, а в дополнительной правовой позиции от 17.05.2024 конкурсный управляющий производит расчет сальдо встречных предоставлений, используя данные из отчета об оценке, приобщенного ответчиком.

По мнению подателя жалобы, основания для назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля Порше Кайен S, 2019 года выпуска.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" Романовой Дарье Павловне и Маркелову Егору Викторовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: Какова рыночная стоимость предмета лизинга - автомобиля Порше кайен S 2019 года выпуска, мощность двигателя 440.64 (324) л.с., рабочий объем двигателя 2 894 куб.см., по состоянию на 23.12.2020?

Установлен размер вознаграждения экспертов - 40 000 руб., которое подлежит выплате после проведения экспертизы и направления материалов дела с заключением в суд.

Расходы по проведению экспертизы возложены на конкурсного управляющего Обществом с последующим распределением по правилам статьи 110 АПК РФ.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения - 10 рабочих дней с момента получения документов на экспертизу от суда.

Производство по обособленному спору N А56-77007/2021/сд.9 приостановлено до получения заключения эксперта

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (статья 144 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определения апелляционного суда от 20.06.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Приостановление производства по делу обусловлено назначением экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего для разрешения возникших у управляющего и Компании разногласий относительно стоимости уступленных прав (требований) по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договора.

К выводу о необходимости назначения экспертизы суд первой инстанции В связи с тем, что при вынесении обжалуемого определения апелляционной инстанции соблюдены требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд округа также принимает во внимание, то определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновление производства по обособленному спору в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А56-77007/2021/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФГ-Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.Н. Александрова А.В. Яковец