Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-10017/24 по делу N А56-35935/2022

27 августа 2024 г.

Дело N А56-35935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" представителя Мажар Д.В. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-35935/2022,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева (Герасимова) Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.06.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, процедура реализации имущества Григорьевой Н.Н. завершена, при этом должник не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Григорьева Н.Н., просит отменить определение от 29.02.2024 и постановление от 06.05.2024 в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы полагает, что суды при определении наличия оснований для освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств пришли к необоснованным выводам о сокрытии ею имущества, поскольку договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:27:0122001:52, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, д. Бор, в пользу Солнцева Алексея Юрьевича финансовым управляющим не оспаривался, злоупотребление в ее действиях не устанавливалось, а автомобиль Mitsubishi ОUТLАNDЕR 2012 года выпуска, идентификационный номер Z8ТХТСW4WСМ905565, с 2017 года у нее отсутствует в связи с угоном.

Григорьева Н.Н. ссылается на то, что поскольку вопрос о правомерности названного договора дарения не выносился судом первой инстанции на обсуждение ни в одном судебном заседании, а при вынесении обжалуемых судебных актов мнение должника и финансового управляющего учтено не было.

Также должник ссылается на то, что требование публичного акционерного общества "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), обеспеченное залогом названного автомобиля, составляет 10 639,11 руб., что свидетельствует о несоразмерности требования Банка сумме требований, от исполнения которых она не освобождена.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что основная задолженность, составляющая 91% от включенных в реестр требований кредиторов, возникла из договоров поручительства от 22.12.2011, от 18.05.2012 и от 26.12.2012 заключенных ею с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения Свидерским Андреем Николаевичем обязательств по кредитным договорам. При этом последний определением от 20.05.2019 по делу N А56-63483/2018 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, что по мнению должника, свидетельствует о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Федоров С.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, а кредитор общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская финансовая компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, то есть в части вопроса о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 984 196,68 руб.

В связи с отсутствием возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов, в том числе Банка в размере 10 639,11 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN Z8TXTCW4WCM905565; Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в размере 309 493,81 руб.; налогового органа в размере 13 688,53 руб. и ООО "Санкт-Петербургская Финансовая компания" в размере 3 645 290,12 руб.

Как установлено судами, по результатам инвентаризации финансовым управляющим не выявлено имущество являющееся предметом залога.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области от 12.07.2022 N 10-02/10474 по состоянию на 10.07.2022 Григорьева Н.Н. имеет задолженность по уплате налогов и соборов, в том числе по транспортному налогу в размере 7177,59 руб., начислены пени в размере 2650,33 руб. за несвоевременную уплату налога.

Финансовый управляющий Федоров С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у Григорьевой Н.Н. названный автомобиль, документы и ключи, а также у правоохранительных органов информацию о штрафах в отношении данного транспортного средства.

Заявление финансового управляющего удовлетворено, 13.03.2023 выдан исполнительный лист ФС N 040389206, направленный управляющим в адрес Киришского районного отдела судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемый автомобиль выбыл из ее распоряжения в 2017 году в связи с угоном, который был зарегистрирован в 84-м отделе полиции Красносельского района города Санкт-Петербурга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо документов, подтверждающих факт угона транспортного средства, в том числе доказательств обращения в правоохранительные органы, должником не представлено, при этом транспортное средство оставалось зарегистрированным за должником и на него начислялся налог.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что требование залогового кредитора составляет только 10 639,11 руб., поскольку указанный факт сам по себе не влияет на выводы о недобросовестном поведении должника с учетом того, что в случае реализации транспортного средства в ходе процедуры денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу, с учётом размера требования залогового кредитора было бы достаточно и для частичного погашения требований иных кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на должник владела земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, д. Бор, который в последующем подарила Солнцеву А.Ю., право собственности за которым зарегистрировано 20.02.2016.

Судами обоснованно отклонены возражения должника о том, что данная сделка не была оспорена в рамках дела о банкротстве, выходит за трёхлетний период подозрительности, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе совершение сделки за рамками периода подозрительности, предусмотренного положениями Закона о банкротстве, и необращение заинтересованных лиц за признанием заключённого договора недействительным по общегражданским основаниям не исключает возможности оценки добросовестности действий должника при её совершении при рассмотрении вопроса об свобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судами, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N 2-328/2014 с Григорьевой Н.Н. взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 3 725 122 руб. 59 коп.

На основании указанного решения в отношении Григорьевой Н.Н. 22.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 10496/14/47025-ИП.

Данная задолженность не была погашена в полном объеме, и требование ООО "Санкт-Петербургская Финансовая компания" в размере 3 645 290,12 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды, учитывая, что договор дарения земельного участка был заключён должником при наличии возбуждённого в отношении нее исполнительного производства, а задолженность перед ООО "Санкт-Петербургская Финансовая компания" в итоге включена в реестр требований кредиторов и составляет его большую часть, пришли к обоснованному выводу о намеренном выводе должником ликвидного имущества с целью предотвращения взыскания на него, поскольку должник на момент заключения договора дарения недвижимого имущества знала о наличии у нее неисполненных обязательств и о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

При этом суд апелляционный инстанции отметил, что должником не приведено каких-либо пояснений относительно дарения земельного участка в пользу Солнцева А.Ю., цель безвозмездного отчуждения земельного участка при наличии задолженности перед независимыми кредиторами не раскрыта.

Кассационная жалоба также не содержит обоснования заключения данного договора дарения.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае с учетом установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, сокрытии им имущества и, соответственно, невозможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства в результате освобождения основного должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов основан на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

В данном случае кредитор предъявил требование к поручителю в суд еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника и решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N 2-328/2014 с Григорьевой Н.Н. как с поручителя взыскана задолженность по кредитным договорам.

Доводы подателя жалобы представляют собой несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-35935/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец