Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-10644/24 по делу N А56-35935/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-35935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от Григорьевой (Герасимовой) Н.Н.: представитель ООО "Премьер" Ломоносова Э.В. по доверенности от 15.01.2024,

от ООО "Санкт-Петербургская Финансовая компания": Мажар Д.В. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10644/2024) Григорьевой (Герасимовой) Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-35935/2022 (судья Д.В. Лобова) в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьевой (Герасимовой) Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 процедура реализации имущества Григорьевой (Герасимовой) Надежды Николаевны завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения долговых обязательств, принять в этой части новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность отчуждения земельного участка с целью неуплаты долга, непринятие управляющим, равно как и кредиторами мер по оспариванию данной сделки в связи с её совершением за пределами трехлетнего периода подозрительности и отсутствие доказательств злоупотребления правом при её заключении со стороны должника. В отношении залогового обязательства перед ПАО "Совкомбанк" должник указывает на его несоразмерность применительно к общей сумме реестровых требований от которой должник не освобождён, при этом обращает внимание, что спорный автомобиль не находится в распоряжении должника с 2017 года, поскольку был угнан, данное обстоятельство оформлялось должником, однако все документы утрачены в связи с истечением длительного периода. Кроме того, должник неоднократно обращался в правоохранительные органы за предоставлением информации об автомобиле и месте его нахождения, но возможности представить доказательства не имеет по причине смены сотрудников, занимающихся делом, а также отсутствием юридических знаний. Также отмечает, что отчётом финансового управляющего подтверждается, что при выезде по адресу проживания должника, транспортного средства не обнаружено. Таким образом, должник считает, что его поведение является добросовестным, от исполнения обязательств перед кредиторами должник не уклонялся, в связи с чем оснований для его неосвобождения от исполнения финансовых обязательств не имеется.

ООО "Санкт-Петербургская Финансовая компания" представлен отзыв, в котором кредитором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Финансовым управляющим Федоровым С.В. также представлен отзыв, в котором полагает возможным применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, при этом оставляет вопрос об освобождении обязательств перед залоговым кредитором на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Отзыв, поступивший от кредитора Раджабова Ш.Т., к материалам обособленного спора не приобщен, поскольку представлен суду незаблаговременно и надлежаще не раскрыт перед сторонами.

В судебном заседании представитель Григорьевой (Герасимовой) Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Санкт-Петербургская Финансовая компания" против её удовлетворения возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, согласно разъяснений пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.04.2022 поступило заявление Григорьевой (Герасимовой) Н.Н., в котором просила признать её несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 Григорьева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом.

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании Григорьевой (Герасимовой) Н.Н. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования четырёх кредиторов: ПАО "Совкомбанк" в размере 10 639,11 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN:Z8TXTCW4WCM905565; Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в размере 309 493,81 руб.; УФНС России по Ленинградской области в размере 13 688,53 руб.; ООО "Санкт-Петербургская Финансовая компания" в размере 3 645 290,12 руб. Всего сумма неисполненных обязательств должника составила 3 984 196,68 руб., требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника-гражданина, имущество у должника, в том числе являющееся предметом залога, не выявлено. Конкурсная масса не сформирована.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Судом первой инстанции оснований для продления процедуры реализации имущества в отношении должника не установлено, при этом выводы суда в данной части предметом апелляционного обжалования не являются, поскольку должник считает незаконным отказ суда в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия у должника объективной возможности погасить часть имеющихся у него обязательств и уклонения должника от такого погашения ввиду заключения договора дарения земельного участка, а также ввиду сокрытия от суда и финансового управляющего транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, статьей 1 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отказал в применении правил по освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими письменные позиции, считает, что оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ответом на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 19.08.2014 должник на момент получения ответа на запрос владел транспортным средством - легковым автомобилем универсал МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2012 г.в., регистрационный номер У921РР47.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, должник в описи имущества указал на наличие у него в собственности указанного легкового автомобиля, который находится в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, на основании ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области им установлено, что за должником действительно зарегистрирован автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, 2012 г.в., гос. рег. знак У921РР47,VIN Z8TXTCW4WCM905565. Между тем, при выезде по адресу проживания должника данного транспортного средства не обнаружено.

Согласно ответу от 12.07.2022 N 10-02/10474 Межрайонная ИФНС России N 9 по Ленинградской области представила финансовому управляющему сведения о том, что по состоянию на 10.07.2022 Григорьева Н.Н. имеет задолженность по уплате налогов и соборов, в том числе по транспортному налогу физических лиц в размере 7177, 59 руб., пени в размере 2650,33 руб. за несвоевременную уплату налога.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 по настоящему делу требование ПАО "Совкомбанк" в размере 10 639 руб. 11 коп. основного долга, как обеспеченное залогом автомобиля Outlander, 2012 г.в., VIN-номер Z8TXTCW4WCM905565, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьевой (Герасимовой) Н.Н.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Федоров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у Григорьевой Н.Н. движимое имущество, документы и ключи, в отношении транспортного средства: МИЦУБИСИ ОUТLАNDЕR, г.в. 2012, идентификационный номер (VIN) Z8ТХТСW4WСМ905565, а также истребовать из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о штрафах в отношении транспортного средства, которое принадлежит должнику.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на 27.12.2022 должник не предоставил какую-либо информацию относительного зарегистрированного за ним транспортного средства, его местонахождение неизвестно.

В отчёте финансового управляющего также отражено, что 31.03.2023 в адрес должника им направлялось требование с приложением вышеуказанного определения с целью истребования имущества. Далее, финансовым управляющим предприняты действия по обращению в арбитражный суд с целью получения исполнительного листа. Заявление финансового управляющего удовлетворено, ему выдан исполнительный лист ФС N 040389206 от 13.03.2023. Финансовым управляющим в адрес Киришского районного отдела судебных приставов 11.05.2023 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

В последующем 19.06.2023 финансовым управляющим в адрес Киришского районного отдела судебных приставов направлен запрос о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего Федорова С.В. об истребовании сведений у Киришского районного отдела судебных приставов о ходе исполнительного производства 40772/23/47025-ИП от 25.05.2023.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Федорова С.В. о наложении судебного штрафа на Киришский районный отдел судебных приставов в связи с неисполнением определения суда; суд обязал Киришский районный отдел судебных приставов исполнить определение от 13.09.2023.

В адрес финансового управляющего из УФССП России по Ленинградской области поступила сводка по исполнительному производству от 08.12.2023, на основании которой управляющим сделан вывод о том, что получение денежных средств, равно как и имущества по исполнительному производству 40772/23/47025- ИП от 25.05.2023 невозможно, а дальнейшие действия приведут к увеличению расходов на процедуру и к затягиванию дела о банкротстве гражданина.

При этом сам должник в апелляционной жалобе сообщает, что автомобиль МИЦУБИСИ ОUТLАNDЕR, г.в. 2012, идентификационный номер (VIN) Z8ТХТСW4WСМ905565 в его распоряжении с 2017 года не находится, в связи с угоном транспортного средства, который был зарегистрирован в 84-м отделе полиции Красносельского района города Санкт-Петербурга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое имущество выбыло из владения должника вопреки его воле, признается апелляционной коллегией необоснованным.

Должник документально не подтвердил факт угона принадлежащего ему транспортного средства, доказательств обращения в полицию не представил. Ссылки должника на отсутствие подтверждающих документов в связи с давностью произошедшего, а также на смену сотрудников вышеуказанного отдела полиции, которая привела к невозможности получить необходимые документы, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств выбытия залогового имущества из собственности должника и подтвердить факт его угона в 2017 году, притом, что как указано ранее, транспортное средство зарегистрировано за должником и на него начисляется налог за его содержание.

То обстоятельство, что требование залогового кредитора составляет 10 639,11 руб., в связи с чем должник связывает несоразмерность требования Банка с суммой от исполнения которой он не освобождён по результатам завершения процедуры банкротства, не опровергает выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника и правовых оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств не создаёт.

Вышеуказанный автомобиль финансовому управляющему не передан, в ходе процедуры банкротства не реализовывался, при этом его выбытие из владения должника документально не подтверждено. В то же время в случае реализации транспортного средства в ходе процедуры денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу, с учётом размера требования залогового кредитора, было бы достаточно не только на погашение требований последнего, но и на погашение требований иных кредиторов должника.

При этом названное транспортное средство является единственным имуществом должника, за счёт которого было возможно пополнение конкурсной массы, в связи с чем должник, сокрыв автомобиль, лишил кредиторов возможности удовлетворения их требований, в результате чего требования кредиторов не были погашены ни в какой части.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с ответом на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии к Единому государственному реестру прав от 30.11.2016 должник на момент получения ответа на запрос владел земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское СП, д. Бор, кадастровый N 47:27:0122001:52 (площадь - 600 м2).

По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект собственности от 29.11.2022 право собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения недвижимого имущества перешло к Солнцеву Алексею Юрьевичу (дата государственной регистрации права: 20.02.2016).

При этом с Григорьевой Н.Н. решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N А56-2-328/2014 от 06.05.2014 взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 442 825 руб. 58 коп., 1 194 768 руб. 45 коп., 2 087 528 руб. 56 коп., а всего 3 725 122 руб. 59 коп.

На основании сведений из УФССП России по Ленинградской области в отношении Григорьевой Н.Н. 22.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 10496/14/47025-ИП с суммой задолженности 3 725 122 руб. 59 коп.

Вместе с тем, из представленного финансовым управляющим реестра требований кредиторов усматривается, что требование ООО "Санкт-Петербургская Финансовая компания" в размере 3 645 290,12 руб. основного долга, включённое в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.09.2022 (принято в виде резолютивной части) основано на решении Киришского городского суда N 2-328/2014 от 06.05.2014, определении Киришского городского суда от 13.04.2017.

Соответственно, вышеуказанный договор дарения земельного участка был заключён должником при наличии возбуждённых в отношении него исполнительных производств, притом, что задолженность перед кредитором - ООО "Санкт-Петербургская Финансовая компания", чьи требования составляют большую часть реестра непогашенных обязательств, основана непосредственно на решении от 06.05.2014, что свидетельствует об обоснованности доводов кредитора о намеренном выводе должником ликвидного имущества с целью предотвращения взыскания на него.

Должником отмечено, что данная сделка не оспорена в рамках дела о банкротстве, выходит за трёхлетний период подозрительности и в отсутствие надлежащих доказательств злоупотребления правом не может являться основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Апелляционная коллегия учитывает приведённые должником доводы, однако считает их несостоятельными, поскольку само по себе совершение сделки за рамками периода подозрительности, предусмотренного положениями Закона о банкротстве, равно как и необращение заинтересованных лиц за признанием заключённого договора недействительным по общегражданским основаниям не исключает возможности для оценки добросовестности действий должника при её совершении в рамках рассмотрения вопроса о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник на момент заключения договора дарения недвижимого имущества от 20.02.2016 знал о наличии у него неисполненных обязательств, знал о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также должен был знать, что в случае непогашения задолженности кредиторы вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество должника, притом, что с заявлением о банкротстве и введением процедуры реализации имущества в связи с отсутствием экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации при поступлении лишь пенсионных денежных средств, обратился непосредственно должник.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что со стороны должника не приведено каких-либо разумных пояснений относительно совершения дарения земельного участка в пользу Солнцева Алексея Юрьевича, то есть цель его безвозмездного отчуждения данному лицу, при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, не раскрыта.

Таким образом, указанное поведение должника, вопреки его мнению, не может быть признано добросовестным, поскольку не является характерным для обычного участника гражданских отношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, которые, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Несогласие должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-35935/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов