Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-10179/24 по делу N А56-7240/2024

28 августа 2024 г.

Дело N А56-7240/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от компании "ZURBAGAN SHIPPING LLC" Космачевского А.А. (доверенность от 20.07.2023), Космачевского Н.А. (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ZURBAGAN SHIPPING LLC" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-7240/2024,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ZURBAGAN SHIPPING LLC", регистрационный номер ОАЭ 1731994, (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "CS FLOURISH" (далее - Судно), ИМО номер 9438365, и запрета капитану морского порта Ванино выдавать разрешение на выход Судна из порта.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судовладелец компания "CS FLOURISH, Ltd", КНР, и арендатор Судна компания "Continental dry balk, Ltd", Маршалловы острова.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, требование Компании основано на заключенном договоре тайм-чартера (аренда на время) судна и соответствующем нарушении судовладельцем своих обязательств по нему, следовательно, является морским требованием, в связи с чем, по его мнению, непринятие предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна может затруднить или даже сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Из материалов дела сследует, что морское требование возникло в связи с непредоставлением в тайм-чартер судна, которое находилось в бербоут-чартере у компании "Continental dry balk, Ltd".

Конвенция и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат каких-либо специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер. В связи с чем ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер должно оцениваться на основании системного применения норм Конвенции, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьи 100 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Как следует из материалов дела, в качестве предварительных обеспечительных мер Компанией заявлено требование в виде наложения ареста на Судно запрета капитану морского порта Ванино выдавать разрешение на выход Судна из порта.

Заявление основано на наличие у заявителя Компании 1 615 290,26 долларов США убытков, связанного с отказа арендодателя от исполнения обязательств по передаче Судна, в установленный договором тайм-чартера срок.

Обеспечительные меры - это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - Постановление N 15).

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер. Основание их принятия - предполагаемое затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем; цель - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (далее - Письмо N 81). Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции установлено, что ее положения распространены и на суда, плавающие под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством. Такие суда могут быть арестованы в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1 Конвенции, или любого другого требования, по которым закон Договаривающегося государства разрешает арест.

При этом правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста (абзац второй статьи 6 Конвенции).

В соответствии с нормами международного договора и законодательства Российской Федерации наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна.

В силу статьи 389 КТМ морским требованием, в частности является любое требование в связи с: любым договором использования судна; любым спором о праве собственности на судно или владения им; любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли; любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Согласно пункт 40 Постановления N 15 предварительные обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из представленного Компанией подписанного сторонами договора, составленного на основании проформы рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и Международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994),, требование заявителя вытекает из нарушения компанией "Continental dry balk, Ltd" договора тайм-чартера с Компанией. В силу пункта 62 тайм-чартера от 06.01.2023 следует, что фактическим управлением судна и его содержание занимается компания "CS FLOURISH, Ltd", что делает ее ответственным лицом по соответствующим международным конвенциям (например, МАРПОЛ, СОЛАС и т.п.), в том числе вытекающих из нарушений при определенных обстоятельствах и по Конвенции. В силу положений подпункта "d" пункта 1 статьи 1 Конвенции и статьи 389 КТМ требование вытекающее из договора использования судна (в том числе, тайм-чартера) является морским требованием.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возмещении кредитору убытков, вызванных действиями контрагента.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия, при этом для принятия обеспечительных мер достаточно разумного обоснования, что судебный акт не будет исполнен.

Означенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 21.04.2023 N 305-ЭС19-16226 (15), от 18.07.2024 N 305-ЭС23-27424 (1-13).

Как усматривается из договора тайм-чартера, в нем имеется оговорка о рассмотрении спора по английскому праву в соответствии с условиями Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву (LMMA), таким образом, судам следовало оценить возможность (невозможности) исполнения решения иностранного третейского суда. Заявление таких предварительных обеспечительных мер допускается нормами Конвенции, при этом суды руководствуются процессуальными нормами страны, где рассматривается заявление.

Согласно статье 7 Конвенции если суд, в пределах юрисдикции которого судно было арестовано, не обладает компетенцией рассматривать дело по существу, гарантия или иное обеспечение, предоставленное в соответствии со статьей 5 с целью освободить судно из-под ареста, должно конкретно предусматривать, что оно предоставлено в качестве обеспечения исполнения любого судебного решения, которое в конечном итоге может быть вынесено судом, обладающим компетенцией рассматривать дело по существу; при этом суд или другая компетентная судебная власть страны, в которой был наложен арест, устанавливает срок, в течение которого лицо, имеющее требование, должно предъявить иск в суде, обладающем такой компетенцией.

Если стороны договорились передать спор для разрешения в конкретный суд, иной, чем суд, наложивший арест, или в арбитраж (третейский суд), то суд или другая компетентная судебная власть, наложившая арест, может установить срок, в течение которого лицо, имеющее требование, может предъявить иск.

Таким образом, исходя из правовых позиций изложенных в Письме N 81 и Постановлении N 15 арбитражные суды при разрешении споров должны руководствоваться федеральными законами, содержащими нормы материального права, дополняющими, развивающими и конкретизирующими нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в части ареста судна преимущество имеют нормы Конвенции и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, содержащие специальные нормы, в том числе, о праве залога, оценки соотношения суммы требований и стоимости судна.

Таким образом, мотивировочные части судебных актов приняты с нарушением названных норм.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ.

Но в пункте 18 Письма N 81 разъяснено, что при определении подсудности арбитражному суду заявления об аресте морского судна в порядке принятия предварительных обеспечительных мер под местом нахождения морского судна следует понимать не место его государственной регистрации, а место его фактического нахождения, то есть отсутствует альтернативная подсудность.

При этом, фактическим местом нахождения судна являлся морской порт, в который это судно зашло и прибывает в настоящий момент.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление Компании, которое подлежало рассмотрению в Арбитражному суде Хабаровского края, оценив при этом ошибочные действия заявителя как дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявления, а не как основание для применения положений статьи 39 АПК РФ.

Однако, поскольку как следует из материалов дела, и подтвердили в судебном заседании представители Компании, на дату рассмотрения спора Судно покинуло как порт Ванино, так и территориальные воды Российской Федерации, суд округа считает возможным оставить судебные акты без изменения, указав на ошибки в применении норм права в мотивировочной части судебных актов.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-7240/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ZURBAGAN SHIPPING LLC" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева