Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-9200/24 по делу N А56-92134/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А56-92134/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.08.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Александрова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Расулова Рахима Наимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-92134/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Михайловичу, ОГРНИП 317784700306126, о взыскании 389 861 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 05.02.2021 по 09.04.2021 и 60 097 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 31.08.2023, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга.

Дело рассматривалось в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 19.01.2024 отменено, принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу Ленэнерго взыскано 389 861 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 05.02.2021 по 09.04.2021, а также 38 323 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.08.2023, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения ответчиком обязательства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Александров А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что исходя из цены иска, настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, ответчик долг не признавал. Предприниматель считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает акт о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратился не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Расулов Рахим Наимович, который просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрении и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Расулов Р.Х. считает, что судебными актами затронуты его права как субарендатора земельного участка, к которому ответчик может предъявить регрессное требование.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобы Расулова Р.Н. подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос о возможности отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В рассматриваемом случае, изучив доводы жалобы Расулова Р.Н., суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты права и обязанности Расулова Р.Н. непосредственно не затрагивают, что не может повлечь за собой их отмену на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная Расуловым Р.Н. по чеку от 02.08.2024 государственная пошлина в сумме 3000 руб. не подлежит возврату, так как Расуловым Р.Н. с настоящей кассационной жалобой не представлена справка на возврат указанной государственной пошлины, выданная 07.08.2024 в связи с принятием судом определения от 07.08.2024 о возвращении Расулову Р.Н. кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы предпринимателя Александрова А.М.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ (в редакции от 18.03.2023, действовавшей на момент поступления искового заявления в суд и вынесения определения о принятии его к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, требования Ленэнерго о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного договора.

Общая цена иска, поданного Ленэнерго в арбитражный суд, составляет 449 959 руб. 08 коп., а следовательно, превышает сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных требований Ленэнерго в числе прочего представило в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном потреблении), расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии и расчет процентов, счет, доказательства направления счета ответчику.

Документы, подтверждающие признание предпринимателем предъявленных к нему требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 10, Ленэнерго в материалы дела не представило.

Пунктом 15 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении Ленэнерго не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Предприниматель Александров А.М. не представил в материалы дела заявление, в котором выражено его согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Напротив, предприниматель просил суд рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При этом апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции по указанным основаниям и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что настоящее дело могло быть рассмотрено в упрощенном порядке.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке искового производства в ином составе суда.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Расулова Рахима Наимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-92134/2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-92134/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

В.В. Старченкова