Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-10809/24 по делу N А56-70544/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-70544/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Дрибус О. А. (доверенность от 14.08.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А56-70544/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкий Юрий Станиславович, ИНН 501401104852 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 78136441700 (далее - Таможня), о классификации товаров от 31.05.2023 N РКТ-10228000-23/500084, N РКТ10228000-23/500085.

Решением суда от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 91 828 руб. судебных расходов.

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 828 руб. транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2024 определение от 14.03.2024 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, неправомерно частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение размера понесенных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг N 19062/25 от 19.06.2023, заявку на оказание услуг N 1 от 23.06.2023, смету на оказание услуг по заявке N 1 от 23.06.2023, счет на оплату N 1.1 от 23.06.2023, платежное поручение N430 от 30.06.2023.

Для участия в судебном заседании 11.10.2023 предпринимателем были понесены расходы на проезд представителя в размере 6 828 руб., что подтверждается электронными ж/д билетами 77130352525051 и 77130352562055 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва на 11.10.2023.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, а именно: подготовка искового заявления и дополнений к нему, участие представителя в судебном заседании.

Как установил суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела обоснованными, разумными и справедливыми являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также материалами дела документально подтверждены расходы предпринимателя на оплату проезда представителя в размере 6 828 руб., которые также являются разумными и справедливыми.

Вопреки доводам Таможни в договоре об оказании юридических услуг сторонами предусмотрена оплата заказчиком командировочных расходов на проезд исполнителя.

Участие представителя в судебном заседании по настоящему делу, а также несение предпринимателем расходов на его проезд подтверждены материалами дела.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о документальной обоснованности, разумности и справедливости заявленных расходов в части 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 6 828 руб. расходов на проезд представителя, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили заявление.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А56-70544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова