Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-11530/24 по делу N А56-70544/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-70544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Прозорова А.А., по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11530/2024) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-70544/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкого Юрия Станиславовича

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкий Юрий Станиславович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о классификации товаров от 31.05.2023 N РКТ-10228000-23/500084, N РКТ-10228000-23/500085.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 828 руб.

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции взыскал с Северо-Западной электронной таможни в пользу ИП Гладкого Ю.С. 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 828 руб. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать во взыскании судебных расходов. По мнению Таможни, данная категория споров не является сложной, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Документы, подтверждающие факт несения судебных издержек в таможенный орган представлены не были. Кроме того все действия по принятию решения о неправомерности оспариваемого решения выполнены таможенным органом, участия представителя в анализе, подготовке и реализации этого решения не было, то есть фактические услуги, которые подлежали бы оплате и были бы направлены на признание оспариваемого решения неправомерным представителем Предпринимателя ни самим Предпринимателем не совершались.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил: договор об оказании юридических услуг N 19062/25 от 19.06.2023, заявку на оказание услуг N 1 от 23.06.2023, смету на оказание услуг по заявке N 1 от 23.06.2023, счет на оплату N 1.1. от 23.06.2023, платежное поручение N430 от 30.06.2023, электронные ж/д билеты 77130352525051 и 77130352562055 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва на 11.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, признал, что 15 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

В доказательство факта и размера понесенных издержек Общество представило электронные ж/д билеты 77130352525051 и 77130352562055 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва на 11.10.2023 общей стоимостью 6 828 руб.

Заявленные Предпринимателем транспортные расходы так же подлежат удовлетворению, поскольку подтверждения оплаты проезда представлено в материалы дела. В данном случае сумма расходов на проезд является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы Таможни о чрезмерности судебных расходов не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-70544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало