Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-9059/24 по делу N А56-51888/2022

27 августа 2024 г.

Дело N А56-51888/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Красильниковой Е.В. представителя Батуры Е.В. (доверенность от 06.07.2023), от Красильникова Д.А. представителя Маар Е.Ю. (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильниковой Екатерины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А56-51888/2022,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.07.2022 по делу N А56-51888/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, суд признал необоснованным заявление Красильниковой Е.В. о признании её несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по настоящему делу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2023 отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела N А56-130524/2022 Красильников Дмитрий Александрович обратился с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением от 21.04.2023.

Красильников Д.А. в рамках дела N А56-51888/2022 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд объединил дела N А56-51888/2022 и А56-130524/2022 в одно производство с присвоением номера А56-51888/2022.

Определением от 21.04.2023 рассмотрение заявлений Красильникова Д.А. от 25.12.2022 и 09.03.2023 о признании Красильниковой Е.В. объединены для совместного рассмотрения. Этим же судебным актом суд определил, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Красильниковой Е.В., ранее обратившейся в арбитражный суд.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) суд первой инстанции признал заявление Красильниковой Е.В. обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Кромбеля Александра Сергеевича.

Решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Кромбеля А.С.

В кассационной жалобе Красильникова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по ходатайству финансового управляющего Кромбеля А.С. о признании Красильниковой Д.А. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества и ходатайству Красильниковой Е.В. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина прекратить.

Податель кассационной жалобы настаивает на преждевременности введения процедуры реализации имущества при наличии намерения сторон урегулировать спор мирным путем посредством подписания мирового соглашения, проект которого впоследствии утвержден на собрании кредиторов 12.12.2023. Кроме того, Красильникова Е.В. считает, что предложенный ею план реструктуризации носил исполнимый характер, позволял погасить требование кредиторов за счет имеющегося у нее имущества.

Как указывает податель жалобы, вступившим в законную силу определением от 18.01.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Красильниковой Е.В. в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 12.12.2023 финансовым управляющим, должником и Красильниковым Д.А. Податель жалобы утверждает, что определяя момент заключения мирового соглашения, стороны исходили из того, что решение от 05.12.2023 о признании должника несостоятельной (банкротом) не вступило в законную силу и на Красильникову Е.В. не должны распространяться негативные последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Красильниковой Е.В. и Красильникова Д.А поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 состоялось собрание кредиторов, в котором принял участие единственный кредитор должника с общей суммой задолженности в размере 300 618 700 руб., что составляет 100% от общего числа кредиторской задолженности.

Из протокола собрания кредиторов от 13.11.2023 следует, что собранием кредиторов приняты решения: об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; не заключать мировое соглашение в редакции, представленной должником.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему может быть произведено после реализации имущества должника

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на намерение заключить мировое соглашение по делу, а также просил приобщить проект Плана реструктуризации долгов гражданина с изменениями.

На дату рассмотрения судом представленного должником плана реструктуризации долгов и ходатайства финансового управляющего о введении в отношении процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены требования Красильникова Д.А. в сумме 300 646 291 руб. 89 коп.

Следовательно, для полного удовлетворения притязаний единственного кредитора Красильниковой Е.В. необходимо было погашать задолженность в размере не менее 8 351 285 руб. 89 коп. ежемесячно.

В то же время, исходя из представленных документов, должник получает ежемесячный совокупный доход в размере 13 810 руб., то есть в пределах прожиточного минимума.

Доход от продажи имущества, принадлежащего должнику, ориентировочно составит 106 763 858 руб. 11 коп. с учетом его кадастровой стоимости, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения требования кредитора и восстановления платежеспособности Красильниковой Е.В.

В плане реструктуризации должник также отразила возможность получения выручки от сдачи имеющегося у нее имущества в аренду, размер которой по расчету Красильниковой Е.В. в течение действия плана реструктуризации составит 2 691 420 руб.

Одновременно кредитор при решении вопроса о дальнейшей судьбе дела о банкротстве в суде первой инстанции категорически отказался от принятия в качестве отступного недвижимого имущества (долей в собственности) на сумму 204 935 000 руб. (пункт 2 плана реструктуризации).

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, констатировал, что фактически в качестве источника дохода для реализации плана реструктуризации долгов Красильникова Е.В. обозначила выручку от возможной реализации принадлежащего ей имущества, однако, такие мероприятия в полной мере охватываются процедурой реализации имущества гражданина. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Красильниковой Е.В. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции отметил, что намерение Красильниковой Е.В. заключить мировое соглашение может быть осуществлено на любой стадии процедуры банкротства, что также не является препятствием для признания должника банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18), противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Следовательно, в случае отсутствия одобрения представленного плана реструктуризации должник должен подтвердить, что при реализации соответствующего плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства. В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, в том числе залоговыми, при условии отсутствия у должника имущества, от реализации которого требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Оценив условия предложенного должником плана реструктуризации и материалы дела о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, предложенные должником условия заведомо не позволяют осуществить расчет с кредитором в срок, предусмотренный Законом о банкротстве для реализации плана реструктуризации долгов.

Более того, срок реализации плана реструктуризации в предложенной должником редакции определен как 60 месяцев, то есть - 5 лет, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об утверждении плана реструктуризации и признал должника банкротом с введением процедуры реализации имущества Красильниковой Е.В.

Суды двух инстанций правомерно заключили, что намерение участников процесса заключить мировое соглашение не препятствовало суду признать должника несостоятельной (банкротом), так как заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А56-51888/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красильниковой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.Н. Александрова А.В. Яковец