Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-10822/24 по делу N А56-79422/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-79422/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

при участии от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлокова В. В. (доверенность от 10.07.2024), от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Антонова А. И. (доверенность от 23.07.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А56-79422/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 13 525 493,86 руб. неустойки по договору поставки от 08.08.2017 N 1621187304501412209022237/КЭМ-217.

Решением от 28.02.2024 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.02.2024 и постановление от 07.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), директивы, утвержденные Правительством Российской Федерации от 06.03.2022 N 2182п-П13кс (далее - директивы N 2182П-П13кс).

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор поставки N 1621187304501412209022237/КЭМ-217, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю или указанному им иному лицу (далее - грузополучателю) в установленный договором срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией N1, являющейся Приложением N1 и неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции является ориентировочной и составляет 308 954 162 руб.

НДС по ставке 18% составляет 55 611 749 руб. 16 коп.

Всего цена договора составляет 364 565 911 руб. 16 коп.

Срок поставки товара для заказа 01619 установлен с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору: для электродвигателей ПГ-165, ПГ-166 и щитового оборудования срок поставки - май 2022, т.е. до 31.05.2022; для электродвигателей ПГ-168 срок поставки - август 2022, то есть до 31.08.2022.

В установленный срок поставка товара ответчиком не осуществлена.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец согласно пункту 8.2 договора начислил неустойку и направил в адрес Компании претензию от 18.11.2022 N 51107/226.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае непоставки, просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пеней) из расчета 0,03 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции (без НДС).

Поскольку Компания допустила просрочку поставки продукции, Общество начислило спорную сумму неустойку.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, приняв во внимание зеркальную ответственность сторон по условиям договора, незначительный размер процента - 0,03%, а также наличие договорного ограничения размера ответственности сторон - не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили Правила N 783 и директивы N 2182П-П13кс.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно директивам N 2182п-П13кс представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств", и обязаны голосовать "за" принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Указанные директивы адресованы представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Как указали суды, доказательства принятия таких решений в отношении Компании, а также того, что санкции, введенные в отношении ее бенефициара, повлияли на исполнение договора в установленный срок, в дело не представлены.

Кроме того, как правильно отметило Общество, директивы N 2182П-П13кс в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку носят рекомендательный характер.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 34 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из преамбулы Постановления N 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона N 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный договор заключен на основании Закона N 223-ФЗ.

В отличие от Закона N 44-ФЗ Закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила N 783 в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки, освобождения от ее уплаты, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А56-79422/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова