Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-11332/24 по делу N А56-79422/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-79422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И

при участии:

от истца: Козлоков В.В. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: Антонов А.И. по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11332/2024) акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-79422/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 13 525 493,86 руб. неустойки по договору поставки от 08.08.2017 N 1621187304501412209022237/КЭМ-217 и 90 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 13 525 493,86 руб. неустойки и 90 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор поставки N 1621187304501412209022237/КЭМ-217 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю или указанному им иному лицу (далее - грузополучателю) в установленный настоящим договором срок продукцию (далее по тексту - продукция) в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией N1, являющейся Приложением N1 и неотъемлемой частью настоящего договора (далее - "Спецификация N1"), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции является ориентировочной и составляет: 308 954 162,00 руб. Кроме того, НДС по ставке 18% составляет: 55 611 749,16 руб. Всего цена договора составляет: 364 565 911,16 руб.

Срок поставки товара для заказа 01619 установлен с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору:

- для электродвигателей ПГ-165, ПГ-166 и щитового оборудования срок поставки - май 2022, т.е. до 31.05.2022;

- для электродвигателей ПГ-168 срок поставки - август 2022, т.е. до 31.08.2022.

В установленный срок поставка товара ответчиком не осуществлена.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, согласно пункту 8.2 договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 18.11.2022 N 51107/226 с требованием уплатить её, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства N РФ от 04.07.2018 N 783, на основании чего, признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае непоставки, просрочки поставки Продукции вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) из расчета 0,03 % от цены не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок Продукции (без НДС).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 525 493,86 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание полностью идентичный размер ответственности сторон по условиям договора - положения пунктов 8.2 и 8.3 договора, наличие договорного ограничения размера ответственности сторон - не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признал обоснованным и арифметически верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика, указанный в пункте 2 апелляционной жалобы, о необходимости списании неустойки в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" - являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Указанное постановление принято в развитие части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не распространяет свое действие на контракты (договоры), заключенные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Договор N 162118 7304501412209022237/КЭМ-217, по которому истцом начислена неустойка заключен по результатам закупки, проведенной по Федеральному закону N 223-ФЗ, что подтверждается протоколом закупки N Б/2019-478 ЕП/1 и Положением о закупке АО "Адмиралтейские верфи" П50-084-2018 в соответствии с которым и на основании п. 7.1.16 за которого с ответчиком заключен договор.

Положение о закупке АО "Адмиралтейские верфи" разработано в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Закупка проведена по указанному Федеральному закону, в связи с чем постановление Правительства N 783 применению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2024 года по делу N А56-79422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало